11. Ceza Dairesi

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.Borcu nedeniyle kesilen elektriği 12.11.2007 tarihinde sayacın mührünü kırmak suretiyle kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın “suçlamaları kabul etmiyorum ben sayacın mührünü kırıp kaçak elektrik kullanmadım görevliler 2-3 ay sayaca bakmaya gelmemişler, sonrada sayacı söküp götürmüşler sayaç mühürlü değildi daha sonra TEDAŞ'a gittim hangi mühürle mühürlediyseniz bana gösterin ben suçumu kabul edeceğim dedim” şeklindeki savunması, dosyada 14.02.2007 tarihli elektrik kesme emrine ilişkin tutanağın yer alması, mühürleme tutanağının bulunmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sayacın, 14.02.2007 tarihinde mühürlenip mühürlenmediği ilgili idareden sorulup varsa buna ilişkin mühürleme tutanağı getirtildikten ve tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.