16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Tedbir isteyen vekili dilekçesinde; TPMK nezdinde ... sayılı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin piyasaya sunulan her ürün için ciddi emek ve maliyetler harcadığını, bu sebeple de ürünlerinin yüksek rağbet gördüğünü, ancak aleyhine tespit istenen tarafın müvekkili firmaya ait ürünler ile iltibas oluşturacak ürünleri kayıt dışı olarak üretip sattığını iddia ederek, ... sayılı tasarım tescil belgelerinde mevcut tasarımlara ilişkin; dilekçede verilen Kirazlı, ... Cad. No:..., ..., Bağcılar/İstanbul adresinde bilirkişi marifetiyle inceleme ve tespit yapılarak ürünlerin iltibas oluşturup oluşturmadığının tespitine, iltibas oluşturan ürünlerin yetkili İcra Müdürlüğü vasıtasıyla toplatılmasına, Türkiye sınırları dahil olmak üzere gümrük ve serbest liman ve bölge gibi her yerde bulunduklarında el konulmasına, tecavüzün/haksız rekabetin önlenmesi ve delillerin de kaybolmaması için, aleyhine tespit istenenin adreslerinde bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara el konulmasına, yayımlandıkları katalogların ve diğer belgelerin muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18/07/2024 tarihli 2024/171 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Dayanak tasarımların başvuru tarihi, ibraz edilen belgeler/faturalar ve kurum tarafından tasarım tescillerinin incelemesiz olması, açılacak bir hükümsüzlük davasının muhtemel sonuçları gözetildiğinde bu aşamada SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşullar oluşmadığından ve ihtiyati tedbir talebi yargılama gerektirdiği..." gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile karşı tarafın müvekkiline ait ... tescil numaralı tasarımının koruma kapsamında kalan ürünleri ürettiğinin tespit edildiğini,

Davalı tarafın savunmasına esas olan Bakırköy 1. FSHHM'nin 2024/84 Esas sayılı davasının tarafları farklı olduğu gibi, ayrıca söz konusu davaya konu ... tasarım tescil belgesinde mevcut 10 adet desen değil, ... sayılı tasarım tescil belgesindeki mevcut desenlerin dava konusu olduğunu, İşbu davaya konu ... numaralı tasarım belgesine dair davalı tarafça müvekkilinin aleyhine sunulmuş herhangi bir delilin söz konusu olmadığını,

Davalı tarafın kötüniyetli olarak müvekkiline ait tasarımı kopyalayarak haksız kazanç elde ettiğini, Ayrıca tedbir talepleri reddedildiği için müvekkili firma aleyhine hükmolunan vekalet ücretinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Değişik İş dosyasında taraflar lehine vekalet ücretine hükmedileceğine dair yasada bir hüküm bulunmadığını, bu konuda açılacak dava sonucunda karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, ... sayılı tasarım tescil belgelerinde mevcut tasarımlara ilişkin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı ...'den alınan 07/06/2024 tarihli raporda, "Tespit isteyen tarafa ait ... (3) numaralı tasarım ile Aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tespit isteyen tarafa ait ... (4) numaralı tasarım ile Aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tespit isteyen tarafa ait ... (7) numaralı tasarım ile Aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, aleyhine tespit istenene ait iş yerinde; ... (3) numaralı tasarımın benzeri 37 adet koltuk kılıf, 10 adet sandalye kılıfı seti, ... (4) numaralı tasarımın benzeri 3 adet koltuk kılıfı seti, ... (7) numaralı tasarımın benzeri 32 adet koltuk kılıfı seti tespit edildiği, " belirtilmiştir.

Aleyhine tedbir istenilen tarafından dosyaya sunulan Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulduğu belirtilen dava dilekçesi incelendiğinde; davacının ..., davalının ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü için 11/12/2023 tarihinde dava açıldığı tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E: İhtiyati tedbir talebi, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesinin kararında sözü edilen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/84 Esas sayılı davasıyla ilgili bir bilgi ve belgeye rastlanmamış, ancak aleyhine tedbir istenilen tarafından Denizli 3. Asiye Hukuk Mahkemesine açıldığı belirtilen tedbire konu tasarımın hükümsüzlüğü talebini de içeren davanın dilekçe örneğinin mevcut olduğu, dilekçe içeriğinden tasarımın ilk sahibi olan davalı ... Tic. A.Ş. tarafından da ... aleyhine yine aynı mahkemede ... Esas sayılı tasarım hakkına tecavüz davası açıldığının belirtildiği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, aleyhine tedbir istenilene ait işyerinde ... (3) numaralı tasarımın benzeri 37 adet koltuk kılıfı, 10 adet sandalye kılıfı seti, ... (4) numaralı tasarımın benzeri 3 adet koltuk kılıfı seti, ... (7) numaralı tasarımın benzeri 32 adet koltuk kılıfı setinin tespit edildiği belirtilmiştir. Bu durumda HMK’nun 390/son maddesi uyarınca tedbir talep eden yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinin kabulü ile, Mahkemece Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı tasarımla ilgili açılan tasarım hakkına tecavüz ve tasarım hükümsüzlüğü dava dosyaları da incelenerek, bu konuda daha önce verilmiş ihtiyati tedbir kararlarının mevcut olup olmadığı araştırılmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği halde, bu dosyalar incelenmeden eksik inceleme ile tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin diğer istinaf talebi bu aşamada incelenmeksizin, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece tedbire konu ... tescil numaralı tasarımla ilgili olduğu belirtilen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/84 Esas sayılı dosyası da dahil, gerek tedbir isteyen ile, gerekse tasarımın devirden önceki maliki olduğu belirtilen ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki dava dosyalarının örnekleri UYAP üzerinden istenilerek incelendikten sonra, gerekirse dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu tasarımların davalı tarafından kullanılması nedeniyle davacının uğrayabileceği zararın karşılanabilmesi için davalı tarafından uygun bir teminat yatırılması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1.İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 18/07/2024 tarihli 2024/171 D.İŞ sayılı ara sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; İhtiyati tedbir talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 1.169,40TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 249,54 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak, ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 24/10/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.