3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İzmir'de toptan çocuk ve okul kıyafetleri tekstil ürünlerinin üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalının ise Bursa İli İnegöl İlçesinde çocuk tekstil ürünlerin perakende satışını yapan bir mağaza işletmesi olduğunu, taraflar arasında yaklaşık 20 yıllık bir ticari çalışma olduğunu, davalının 2019 yılında almış olduğu 135.362,49-TL'lik mal tutarı bedelini ödemediğini, davalıya malların nakliyat firması aracılığıyla teslim edildiğini, her gönderilen mala ilişkin fatura tanzim edilmediğini, bazı mallar için fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın sipariş etmiş olduğu malların ... İzmir ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, 2019 yılı içerisinde davalı ...'a teslim edilen mallara ilişkin olarak 22- adet ambar tesellüm fişinin ilgili firmadan temin edilerek dosyaya ibraz ettiklerini, ambar teslim fişlerinden malların "... okul shop-..." kaşe ve imzası ile teslim alınmış olduğunun görüldüğünü, ... şirketinin ayrıca davalı tarafa teslim ettiği malları 26.02.2019 tarihinden 30.09.2019 tarihine kadar toplan 22 ambar tesellüm fişi olmak üzere davalı tarafa teslim ettiği malların tesellüm numarasını ve davalı tarafa ne teslim ettiğini gösteren (kaç koli,kaç çuval) bir liste de hazırlayıp taraflarına sunduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalının itirazıyla takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla davalı itirazının yalnızca ve şimdilik 10.000.-TL lik kısmının iptaline, davalı tarafın inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Bursa'nın İnegöl İlçesinde okul tekstil ürünleri satışı yapmakta olduğunu, tarafların 15 yıllık ticari çalışmasının olduğunu, incelemeye sunulan davalı defter kayıtlarından ve çek listesinden anlaşılacağı üzere ödemelerin düzenli olarak eksiksiz ve kusursuz yapılığını, taraflar arasında 2019 yılında davacının ürettiği ürünlerin kalitesi konusunda tartışma yaşandığını, davacıdan gelen ürünlerine kusurlu olmasından bahisle müvekkilinin çalışmayı bıraktığını, davacı tarafın ise ticari hayatı kişiselleştirip kötü niyetli olarak İzmir .... İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, 2019 yılında davacıya sipariş verilmeden önce 2019 yılı içerisinde; ... Bankası aracılığıyla ... Çek No 30.09.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.12.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.01.2020 Tarih 35.000,00TL bedelli, ... Çek No 15.01.2020 Tarih 35.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.01.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli çeklerin,... Bankası aracılığıyla ... Çek No 30.01.2019 Tarih 30.000,00TL bedelli ,... Çek No 30.01.2019 Tarih 15.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.09.2019 Tarih 30.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.10.2019 Tarih 30.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.09.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.10.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli , ... Çek No 30.11.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.12.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli ,... Çek No 30.01.2020 Tarih 35.000,00TL bedelli, ... Çek No 30.01.2019 Tarih 25.000,00TL bedelli çekler olmak üzere toplamda 480.000,00-TL lik ön ödeme yapıldığını, bu çeklerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, tarafların açık hesap usulü çalışmakta olup tarafların banka kayıtları ve ticari defter kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelendiğinde müvekkilin davacıya borcu değil aksine bakiye alacağının olduğunun görüleceğini, davacı tarafça sunulan ambar teslim fişleri ve sevkiyat listesini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek ile beraber davacı tarafından delil olarak sunulan ambar tesellüm fişleri ile sevkıyat listesi gibi belgelerin hukuki niteliği taşımadığını, sevk irsaliyesi olmadıklarını beyanla açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

1.Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları

2.İzmir ....İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı dosyamız davacısı ... Ürünleri Gıda Maddeleri İnşaat ve Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu dosyamız davalısı ... aleyhine 7 adet fatura alacağından kaynaklı toplam 135.362,49-TL fatura bedeli ile toplam 45.971,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.333,84-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız takip (örnek 1) olduğu, davalı borçlu vekilinin 28/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, ferilerine, itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 11/11/2021 tarihli kararı ile borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ parçasının dönmediğinden borçlunun borca ve yetkiye ilişkin itirazı süresinde ise takibin durdurulmasına, değil ise devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Vergi Dairesi Kayıtları

i)Mahkememizce İnegöl Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalının 2019 yılı BA formları dosyamız içerisine alınmış, davalının 2019 yılına ait gayri safi gelirinin 650.402,38 TL olduğu ve 2019 yılı itibariyle Bilanço Esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır. ii)Mahkememizce Konak Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı şirketin 2019 yılı BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

4.Takibe dayanak faturalar, Ambar Teslim Fişleri, Sevkiyat listesi, Sipariş Fişleri, Sevk İrsaliyeleri

5.Banka kayıtları

Mahkememizce ... Bankasına ve... Bankasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak 30.01.2019 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çek ve 15.01.2020 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çekler ile 30.01.2019 tarihli ... nolu 25.000,00-TL bedelli çek, 30.01.2019 tarihli ... nolu 30.000,00-TL bedelli çek, 30.01.2019 tarihli ... nolu 15.000,00-TL bedelli çek, 30.09.2019 tarihli ... nolu 30.000,00-TL bedelli çek, 30.12.2019 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çeklerin muhatap banka tarafından verilip verilmediği, bankaca verilmiş ise çekin ait olduğu hesabın kime ait olduğu, çeklerin ibraz edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği, hususlarında yazılan müzekkerelere, ... Katılım Bankası A.Ş. tarafından verilen 06/12/2023 tarihli cevabi yazı ile 30.01.2019 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çekin Türkiye ... Bankası A.Ş. Takas merkezi aracılığı ile ibraz edilmiş olduğunun bildirildiği, ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından verilen 08/12/2023 tarihli cevabi yazı ile bahse konu 30.01.2019 tarihli ... nolu 15.000,00-TL bedelli, 30.01.2019 tarihli ... nolu 25.000,00-TL bedelli, 30.12.2019 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çeklerin ... Katılım Bankası A.Ş. Takas merkezi aracılığı ile tahsil edilmiş olduğunun, 30.09.2019 tarihli ... nolu 30.000,00-TL bedelli çekin ... A.Ş. Takas merkezi aracılığıyla tahsil edilmiş olduğunun, 30.01.2019 tarihli ... nolu 30.000,00-TL bedelli çekin ... A.Ş. takas merkezi aracılığı ile tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Türkiye... A.Ş. Kimya Sanayiciler Şubesine, ... Bankasına ait 30.01.2019 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çekin takas sistemi aracılığıyla ibraz edildiği bildirildiğinden, çeklerin ibraz edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarında yazılan müzekkereye verilen 02/05/2024 tarihli cevabi yazı ile söz konusu çekin 16/01/2019 tarihinde... ve ...Katkıları Tic. Ve San. A.Ş. Tarafından ibraz edildiği ve 31/01/2019 tarihinde takas merkezi aracılığıyla ödendiğinin bildirildiği, ... Katılım Bankası A.Ş. İzmir Şubesine, ... Bankasına ait 30.01.2019 tarihli ... nolu 25.000,00-TL bedelli çek, - 30.01.2019 tarihli ... nolu 15.000,00-TL bedelli çek ve 30.12.2019 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çekin takas sistemi aracılığıyla ibraz edildiği bildirildiğinden, çeklerin ibraz edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarında yazılan müzekkereye verilen 05/04/2024 tarihli cevabi yazı ile söz konusu çeklerin takastan tahsil ediliğinin bildirildiği, ...Bank A.Ş. Ege Şubesine,... Bankasına ait 30.01.2019 tarihli ... nolu 30.000,00-TL bedelli çekin takas sistemi aracılığıyla ibraz edildiği bildirildiğinden, çekin ibraz edilip edilmediği, bedelinin ödenip ödenmediği hususunda yazılan müzekkereye verilen 25/03/2024 tarihli cevabi yazı ile söz konusu çekin Tunaboylu Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. tarafından takas merkezi aracılığıyla tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği, ... A.Ş. OSB Şubesine,... Bankasına ait 30.09.2019 tarihli ... nolu 30.000,00-TL bedelli çekin takas sistemi aracılığıyla ibraz edildiği bildirildiğinden, çekin ibraz edilip edilmediği, bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında yazılan müzekkereye verilen 22/03/2024 tarihli cevabi yazı ile söz konusu çekin ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından Adana Organize Şubesine 16/04/2019 tarihinde ibraz edilmiş olduğu, 30/09/2019 tarihinde ise takas aracılığı ile tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

6.Ticari Defter ve kayıtlar

7.Bilirkişi Raporu

Mahkememizce, davacı ile davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle; İddia ve savunmayı irdeleyen, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığını tespit eden, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi değerlendiren, takip konusu edilen faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığını, faturaların açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunu irdeleyen, teslime ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğu, teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediğini, iade edilmiş ise iade faturalarını ve iade edilen miktarı değerlendiren nitelikte SMMM bilirkişiden aldırılan havale tarihli raporda özetle;

Taraflar arasında 15-20 yıla yakın bir ticari ilişki olduğu, bu ilişki çerçevesinde; davacı tarafından İzmir'de üretilen çocuk ve okul kıyafetlerine ilişkin tekstil ürünlerinin, Bursa İli İnegöl İlçesinde çocuk tekstil ürünleri perakende satışı yapan davalı tarafından satıldığı, taraflar arasında cari hesap çalışması olduğu, ancak; cari hesap sözleşmesi akdedilmediği, davacı tarafından davalıya gönderilen ürünlerin, İzmir ... Nakliyat Tic.Ltd.Şti. tarafından taşındığı, yapılan nakliyat hizmetine karşılık İzmir ... Nakliyat Tic.Ltd.Şti. tarafından "Ambar Tesellüm Fişleri" tanzim edildiğinin teslim edildiği,

Ambar Tesellüm Fişlerinin içeriğinde; kap karşılığının koli veya çuval olduğu, gönderilen mala ilişkin adet ve nitelik ayrıntısı bulunmadığı, cinsi "tekstil" yazılmak suretiyle geçildiği, ayrıntıya girilmediği, davacının, malları nakliyat firmasına teslim ederken, sevk irsaliyesi düzenlememiş olduğu, gönderilmek amacıyla teslim edilen koli ve çuvalların resmi belge ile ayrıntılı dökümünün yapılmadığı,

Davacının, davalıya gönderilen mallara ilişkin "sipariş fişleri" düzenlemiş olduğu, fişlerde sipariş verildiğine ilişkin olarak, fişlerin sağ alt köşesinde davalının adı ve soyadı, imza ve kaşesinin bulunmadığı, Sipariş fişlerinin; Noter'e veya resmi bir kuruma tasdik ettirilmediği gibi seri ve sıra numarası da bulunmadığı, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen fişlerin içeriğinin, İzmir ... Nakliyat Tic.Ltd.Şti.'ne ait Ambar Tesellüm Fişleri ile yapılan taşımaya konu koli ve çuvallardan hangisine ilişkin olduğunun tespit edilemediği,

Davacı tarafından, davalı adına tanzim edilen sipariş fişlerine konu ürünler için davalıdan faks, mail yoluyla teyit alınmamış, gönderilen malların tamamına ilişkin fatura tanzim edilmemiş olduğu, davacı faturalarının açıklama kısmında; gönderilen mallara ilişkin ayrıntılı döküm yapılmadığı, faturalardaki miktar sütununda yer alan adet miktarıyla, faturaların dayanağı sipariş fişlerinin miktar ve birim adetlerinin bir birini teyit etmediğinin görüldüğü,

İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen davalının BA formlarından yıllar İtibariyle, davalı tarafından davacıdan yapılan alımların, 2018 yılında 15 adet belge ile (KDV hariç) 286.225,00-TL beyan edildiği, 2019 yılında 11 adet belge ile (KDV hariç) 225.731,00-TL beyan edildiğinin tespit edildiği, Taraf kayıtlarının bir biriyle karşılaştırılması neticesinde 2017 yılı ve öncesi, 2017 yılından devreden 83.605,87-TL davacı alacağı, her iki tarafın kayıtlarında da mevcut olup, 2017 yılı ve öncesine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, 2018 yılı davacı kayıtlarına göre, 31.12.2018 tarihi itibariyle 12.215,37-TL davacı alacak bakiyesi kaldığı ve bir sonraki yıla devrettiği, 2018 yılı davalı ödemelerinin, taraf kayıtlarındaki toplam bedel farkının 12.215,37-TL olduğu, davalı kayıtlarında ödemelere ilişkin "çekle ödeme" ifadesi kullanıldığı, çek numaralarının yer almadığı, davacı kayıtlarında ise yılsonu hesap mutabakatı adıyla davalı ödemesinin toplu kaydedildiği, ödemeler toplamı arasındaki farkın, davacının yılsonu alacak bakiyesiyle bire bir örtüşmekte olduğu,

Davacı tarafından, 2019 yılında tanzim edilen faturaların, davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davacı ve davalı kayıtlarında işli olmayan davalı çeklerinin bulunduğu, ... Katılım Bankasına ait çeklerin 30.01.2019 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli ve 15.01.2020 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çekler, ... Bankasına ait çeklerin 30.01.2019 tarihli ... nolu 25.000,00-TL bedelli, 30.01.2019 tarihli ... nolu 30.000,00-TL bedelli, 30.01.2019 tarihli ... nolu 15.000,00-TL bedelli, 30.09.2019 tarihli ... nolu 30.000,00-TL bedelli , 30.12.2019 tarihli ... nolu 35.000,00-TL bedelli çekler olduğu, 205.000,00-TL toplam çek bedelinin taraf kayıtlarında yer almadığı ancak çek fotokopileri dosyada yer alamadığından, bu çeklerin davacı adına düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediği, Davacı kayıtlarına göre; 2019 yılı sonu itibariyle, 18.992,92-TL davalı fazla ödemesinin olduğu ve alınan sipariş avansları hesabına virman yapıldığı anlaşılmakla birlikte yapılan hesaplamaya göre davalı fazla ödemesinin 8.355,06-TL olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK: Dava, faturalardan kaynaklı açık hesap alacağı sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 10.000,00-TL lik kısmı yönünden iptali istemine ilişkin kısmi davadır.

Taraflar arasında uyuşmazlık, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali ve tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde alacaklı davacı tarafından, davalı borçlu davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 181.333,84-TL'lik alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 28/10/2021 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı, davalı tarafın yaptığı itirazın şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının iptalini talep etmektedir. Davalı ise cevap dilekçesinde davacı ile aralarındaki ticari alışverişi kabul ederek kesilen fatura bedellerinden teslim alınanların bedellerinin ödendiğini, davacı verilen çekler ile toplam 480.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının alacaklı değil borçlu olduğu savunmasında bulunmuştur.

Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından davacı ve davalının defterleri ve celp edilen tarafların BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ve Mahkememizce bankalardan celp edilerek dosya arasına alınan müzekkere cevapları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı, alacak iddiasını açık hesap kapsamındaki 08/08/2019 tarih ... numaralı 44.526,67-TL bedelli, 16/08/2019 tarih ... numaralı 17.196,28-TL bedelli, 19/08/2019 tarih ... numaralı 14.033,25-TL bedelli, 23/08/2019 tarih ... numaralı 18.901,00-TL bedelli, 26/08/2019 tarih ... numaralı 9.522,95-TL bedelli, 02/09/2019 tarih ... numaralı 32.954,85-TL bedelli 6 adet faturaya dayandırmaktadır.

Tarafların ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında devam eden açık hesap ilişkisinde takip konusu edilen faturaların davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından faturalar kabul edilerek ticari deftere kaydedildiğinden fatura konusu malın teslim alındığının kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulduğu, ödeme savunmasına konu çeklerden -... Bankasına ait olan ... seri numaralı 30.10.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.11.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.09.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.01.2020 Tarih 35.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.10.2019 Tarih 30.000,00TL bedelli çek ile ... Bankasına ait olan ... seri numaralı 30.12.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.01.2020 Tarih 35.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.09.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla borçtan mahsup edildiği, -... Bankasına ait olan ... seri numaralı 15.01.2020 Tarih 35.000,00TL bedelli çek ile ... seri numaralı 30.01.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli çekin ve... Bankasına ait olan ... seri numaralı 30.01.2019 Tarih 30.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.01.2019 Tarih 15.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.09.2019 Tarih 30.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.12.2019 Tarih 35.000,00TL bedelli çek, ... seri numaralı 30.01.2019 Tarih 25.000,00TL bedelli çekler her ne kadar davacı ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de,

Mahkememizce muhatap bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan ve celp edilen çek suretlerinden anlaşıldığı üzere davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 205.000-TL miktarlı bu çeklerin tamamının keşidecisinin davalı lehtarının davacı olduğu ve tüm çek bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça yapılan ödemelerin takip konusu edilen faturalara ilişkin olup olmadığı hususunun ise TBK’nın md. 101 ve 102 uyarınca değerlendirilmesi gerekecektir.

Davalı tarafça, yapılan ödemelerin, hangi borç için hangi faturaya dayalı olduğu ödeme yapılırken belirtilmediğinden ve dosya kapsamında alacaklı tarafından düzenlenen makbuzlara rastlanmadığından TBK md. 102/1'in "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." şeklindeki hükmü uyarınca değerlendirme yapıldığında, davalı tarafça ileri sürülen ödeme savunmasının ispat olunduğu anlaşıldığından, davacının bakiye herhangi bir alacağı kalmadığından davacının sübut bulmayan davasının reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcından başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/09/2024 Katip ...