8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.06.2011 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Küçükçekmece(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilmiştir.

3.Sanığın denetim sürecinde yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle, yargılamaya devam edilerek Küçükçekmece (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.05.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu karar itiraz edilmeksizin 06.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde, 14.07.2014 tarihinde uyuşturucu madde kullanma suçunu işlemesi sebebiyle, Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli, 2015/442 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararıyla ihbarda bulunulması üzerine, Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hüküm açıklanarak, sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası nazara alındığında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kesinleştiği 12.04.2012 tarihi ile tedbirin gereklerine uymama nedeniyle mahkemenin tensip tarihi olan 11.09.2012 tarihleri arasındaki süre ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.06.2013 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğindeki eylemin gerçekleştiği tarih olan 14.07.2014 tarihi arasındaki duran süreler de eklendikten sonra temyiz inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/323 Esas, 2016/645 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.