2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kredi müşterisi olan ... Gıda Ambalaj Kimya İnşaat Bilişim Tarım San. Ve Tic. A.Ş.'e istinaden müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalıya kredi kullandırıldığını, hesabın borç bakiyesinin, borçluların bankaya bildirmiş olduğu adrese gönderildiğini, borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve devamında takip tarihi itibariyle toplam 179.314,84 TL alacağın tahsili için aleyhine icra takibine geçildiğini, söz konusu ihtara, borçlular tarafından yasal süresinde itiraz edilmediği ve borçlar İİK 68/B maddesi gereğince kesinleştiğini, hesap kat edildikten sonra, davalılar aleyhine Bursa 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı takibi ile ilamsız haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların takibe ve tamamına itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların müvekkiline takip tarihi iolan 19/08/2016 tarihi itibariyle 179.314,84 TL alacağın tahsilinin teminen itirazın iptaline, takibin devamına, her bir borçlu aleyhine itiraz edilen miktarın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, noter ihtarı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

Davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak 19/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 01/09/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflarınca hesaplanan tutar, tüm borç kalemleri itibariyle takip talebinde istenen tutarın altındadır. Bu nedenle takibin açıklanan borç tutarı üzerinden devamı mahkemimizin takdirinde olduğu, 165.709,81 TL asıl alacak 330,42 TL işlemiş faiz ve BSMV 69,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 268,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 166.778,26 TL, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK md. 100 uyarınca kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Gıda Ambalaj Kimya İnşaat Bilişim Tarım San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...' in müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, kredi hesabının Bursa 23. Noterliğinin 15/06/2016 tarihli ihtarname ile kat edildiği, kredi sözleşmesi sebebiyle , kanaat verici bilirkişi raporu ile davalıların 165.709,81 TL asıl alacak 330,42 TL işlemiş faiz ve BSMV 69,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 268,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 166.778,26 TL ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve davalıların bu miktar kadar takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların Bursa 1. İcra dairesinin ...

E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptallerine, takibin 165.709,81 TL asıl alacak 330,42 TL işlemiş faiz ve BSMV 69,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 268,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 166.778,26 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 165.709,81 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 44,24 oranında temerrüt faizi işletilerek ve faizin BSMV si icra gideri, icra vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,

2.İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 33.355,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.392,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.062,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.330,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, posta ve tebligat gideri 164,00 TL olmak üzere toplam 664,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 617,76 TL yargılama gideri ve 3.062,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.680,01 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.956,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2018 Katip ...