11. Ceza Dairesi
11. Ceza Dairesi 2008/17737 E. , 2012/374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 145/1, 43/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 63/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4. maddesi gereğince taksit uygulanması, 53/1-a-b-c-d maddesindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması
Adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunduğu ve cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekmesi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükmolunan hapis cezası miktarı ve suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: a) Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 245. yerine 145. olarak gösterilmesi, b) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden ve 53/1-e maddesindeki hak yoksunluğuna karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, c) Hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.