Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1908 E.  ,  2023/8124 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Gündoğmuş İlçesi hudutları dahilinde bulunan, ... sicil sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatı sahası için temdit talebine ilişkin eksikliklerin mücbir sebep halinin ilavesiyle 30.09.2020 tarihine kadar tamamlanmadığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 24.maddesi gereğince 38.066,00-TL idari para cezası uygulanması ve ruhsat bitim tarihi olan 23.08.2020 tarihi itibariyle maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:2021/457 sayılı kararda; mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı şirkete yapılan bildirime ve mücbir sebep halinin gerçekleşmesi nedeniyle 17.04.2020 tarih ve E.10581 sayılı Bakanlık oluru ile MAPEG resmi internet sitesinde 21.04.2020 tarihinde duyurular kısmında ilan edilen süre uzatım işlemine rağmen 30.09.2020 tarihine kadar projede belirtilen teknik eksikliklerin sunulmadığı anlaşıldığından Maden Kanununun 24/2 maddesi gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, davalı idarece 19.03.2020 tarihli işlemle eksikliklerin 3 ay içinde giderilmesinin istendiği, bu sırada pandemi sebebiyle sürelerin uzatıldığı, davalı idareyle yapılan şifahi görüşmede konuya ilişkin yeni sürelerin tebliğ edileceği hususunun bildirildiği, mücbir sebep ilanından sonra davalı idarece internet sitesinde eksikliklerin tamamlanmasına ilişkin sürenin 30/09/2020 tarihine kadar uzatıldığının duyurulduğu ancak kendilerine herhangi bir tebligat veya bildirim yapılmadığı, buna rağmen bu süre içerisinde eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işlemin hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 28/12/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava; davacı şirket tarafından, Antalya İli, Gündoğmuş İlçesi hudutları dahilinde bulunan, ... sicil sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatı sahası için temdit talebine ilişkin eksikliklerin mücbir sebep halinin ilavesiyle 30.09.2020 tarihine kadar tamamlanmadığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 24.maddesi gereğince 38.066,00-TL idari para cezası uygulanması ve ruhsat bitim tarihi olan 23.08.2020 tarihi itibariyle maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasında; ''...Genel Müdürlükçe proje üzerinde veya mahallinde yapılan/yapılmış inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. ...'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece 19/03/2020 tarihli işlemle davacıdan eksikliklerin üç ay içinde giderilmesinin istenildiği, daha sonra pandemi sebebiyle sürelerin 30/09/2020 tarihine kadar uzatıldığı anılan süre uzatım kararının MAPEG resmi internet sitesinde 21.04.2020 tarihinde duyurular kısmında ilan edildiği, süre uzatım işlemine rağmen 30.09.2020 tarihine kadar projede belirtilen teknik eksikliklerin sunulmaması üzerine idari para cezası ve ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiş ise de pandemi sebebiyle sürelerin 30/09/2020 tarihine kadar uzatıldığının davacıya bildirilmediği, bildirime ilişkin davacı şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda; eksikliklerin giderilmesi için uzatılmasına karar verilen bu yeni süre davacıya bildirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf kararının bozulması gerektiği görüşüyle oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.