13. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında mail iletişimi suretiyle icap / kabul yoluyla kurulan taşınır satış sözleşmesi kapsamında 245.000 kg soya küspesi cinsi eşyalara ilişkin olarak 12.03.2024 tarihli 6 adet, 27.03.2024 tarihli 2 adet, 28.03.2024 ve 31.03.2024 tarihli 1'er adet olmak üzere toplam 10 adet fatura düzenlediklerini, satış bedelleri tutarının 128.085,34 USD olduğunu, faturalarda belirtilen vade tarihleri üzerinden uzunca bir zaman geçmesine ve noter kanalıyla ihtarname keşide etmelerine rağmen borcun ödenmediğini ve bu haliyle alacağın muaccel olduğunu beyanla 128.085,34 USD'nin tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 10/06/2024 tarih 2024/232 D.İş- 2024/243 Karar sayılı kararında;"İhtiyati haciz talep eden faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; talep eden tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturalar dışında alacağın varlığını ispata yarar delil sunulmadığı ve alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, dolayısıyla İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile '' İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas No: 2024/232 D.İş, Karar No: 2024/243 sayı ve 10.06.2024 tarihli ilamında özetle; ihtiyati haciz talep eden faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; talep eden tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturalar dışında alacağın varlığını ispata yarar delil sunulmadığı ve alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, dolayısıyla İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiğini, Mahkemenin söz konusu kararına karşı istinaf yoluna başvurarak kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep ettiklerini;İlk derece mahkemesinin kararının dosya kapsamına göre hatalı, eksik incelemeye ve hatalı hukuki değerlendirmeye dayalı olmasından dolayı yasa ve usule aykırılık sebebiyle kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde talep konusu parasal alacağın varlığına ve miktarına dair somut delillerin dosyaya ibraz edildiğini, dosya kapsamında mevcut bu delillerin; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin dayanağı 4.3.2024 tarihli sipariş formu, borçluya yapılan mal satışlarına ilişkin 10 adet ticari fatura / irsaliye, borçlunun borcunu gösteren cari hesap özeti ve davacı ticari defter kayıtları, borçluya gönderilen ihtarname, borçlunun sicil kaydını gösteren ticaret sicil gazetesi nüshası olduklarını;Yukarıda sayılan ve dosya kapsamında mevcut söz konusu somut belgelerin, dava konusu para alacağının varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat için yeterli ve elverişli olduğunu, İİK m.257’ye göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, keza, borçluların mallarını kaçırma veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğunu;Dolayısıyla, İİK m.257 ve devamı hükümler uyarınca, 04.06.2024 tarihli dilekçede arz edilen ihtiyati haciz talebinin haklı olduğu kanaatinde olduklarını beyanla Yerel mahkemenin red kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü,

İİK'nın 258/1. maddesinde ise; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; talep eden tarafından sunulan ve karşı tarafın imzasını içermeyen sipariş formları, e fatura ve e irsaliyelerin alacağı yaklaşık olarak ispat etmediği, bahsedilen belgelerin tek taraflı olarak düzenlendikleri, sipariş formları üzerinde yer alan yükleme yerinde teslim şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, talep eden tarafça iddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak açılacak bir davada yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.Sonuç olarak dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.