11. Ceza Dairesi

2.Sanıklar ... ve ... hakkında; a) Mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43/1, 245/son ve 52/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.240 TL apc (5 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere) b) Mağdur ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 35/2 ve 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 40 TL apc (ayrıca TCK.nun 53/1, 58 ve 54. maddeleri) Her iki sanık hakkında ayrı ayrı; sanık ... hakkında ayrıca TCK.nun 63. maddesi

1.Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ... ile ...'e yüklenen "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfı tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve sanık ... 'ın şikayetçiler ... ile ...'ya yönelik eylemlerinde, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısının adı geçen müştekilere yönelik olarak sanık ... Baldan hakkında suçların sabit olduğuna ilişen, sanıkların ise eksik inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet, sanık ...'ın şikayetçiler ... ile ...'ya yönelik eylemlerinden dolayı kurulan beraat hükümlerinin, istem gibi ONANMASINA,

2.Cumhuriyet savcısının sanık ... Baldan hakkında şikayetçiler ..., ..., ... ile ...'e yönelik eylemlerinden kurulan beraat kararlarına yönelik temyizine gelince:

Şikayetçilerin kartlarını ATM'lere kurulan düzenekten dolayı sıkışmasını sağlayıp geri almak isterken orada tertibat almış sanıklar ... ve ...'in yardım bahanesi ile yanlarına gittikleri, ancak şifreyi öğrenemeyince bu sefer yine aynı hilenin bir parçası olan ATM'ye yapıştırdıkları telefonu gösterip oradan yardım istemelerini söyledikleri bunun üzerine telefonu kullanmak için kendilerinden istendiği gibi 0 tuşuna basmalarından sonra bu sefer telefona banka görevlisi bayanmış gibi sanık ...'ın çıktığı ve şifre bilgilerini istediği onların da banka görevlisi zannettikleri telefondaki kişiye istenilen bilgileri verdikleri, kartın iptal edildiğini söyleyerek uzaklaşmalarını sağlayarak diğer sanıkların kartları birden fazla kez kullanmalarına neden olduğundan bahisle hakkında dava açılan sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmediği, ihbar üzerine görevlilerce diğer sanıklarla birlikte kaldığı evinde yapılan arama sırasında banyo duvarında üzerinde YKB stikerı bulunan asılı bir ahize ve içinde de ayrıca sim kartıyla beraber cep telefonuna el konulduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, ele geçen cep telefonu içindeki sim kartın incelenip diğer sanıklara ait olduğu anlaşılan ATM'deki cep telefon numaralarının suçun işlendiği saatler de dikkate alınarak aranıp aranmadığı saptanıp, şikayetçilerin telefon ile görüştürülerek telefonda konuştukları kişinin sanık olup olmadığı hususu şikayetçilerden de sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu delil olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.