11. Ceza Dairesi

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Avukat olan sanığın müvekkilleri tarafından kendisine getirilen dört adet bono üzerinde ihtilaf halinde mahkemelerin yetkisini belirleyen kısma "Küçükçekmece'' ibaresini ekleyerek Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünde icra takibi yapmak suretiyle sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suça konu bonoların müvekkilleri ... ve ... tarafından kendisine verildiği şekliyle icra takibine koyulduğunu, bonolar üzerinde herhangi bir ilave yapmadığını ve bu konuda yazı incelemesi yapılmasını istediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; bonoların kim tarafından düzenlendiği belirlendikten sonra bonolardaki ''Küçükçekmece'' yazısının sanığın veya düzenleyen kişinin eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, yine haklarındaki soruşturma evrakı ayrılan ... ve ... hakkındaki soruşturmanın akıbetinin ne olduğunun Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığından sorularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2.5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde, mülga 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda bir kişiye karşı" denilerek "aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağı" belirtildiği cihetle; sanığın suça konu bonoları aynı anda icra takibine koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında lehe yasanın tespiti yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma şartının oluşmayacağı gözetilmeden 765 sayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu bono asılları celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde asıllarının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.