5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ...

Av. ... - ...

3.... - ... ...

4.... - ... ...

5.... - ... ...

6.... - ... ...

7.... - ... ....

8.... - ... ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak zararlarının karşılanmadığını, davacının platinlerinin kırılması neticesinde

02.11.2020 tarihinde vefat ettiğini belirterek, meydana gelen zararları nedeniyle 7.000,00 TL maddi tazminatın (geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya .... sevk olunmuş ATK raporunda; ... ve ... kızı, 23.09.1962 doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı, ...'nın; 28.11.2018 tarihinde .... kaydının olduğu, yapılan görüntülemelerde sağ omzunda kas yırtığı olduğu ve bu yırtığa yönelik operasyon planlandığı, incelenen evrakta ameliyata ilişkin herhangi bir tıbbi belgenin olmadığı, meydana gelen sağ omuz yırtığının 11.01.2014 tarihli kaza ile illiyetinin bulunmadığı, müteveffa ...'nın 10.09.2019 tarihinde .... bölümünce muayene edildiği, gerekli görüntülemelerinin talep edildiği, incelenen evrakta sonrasına ait herhangi bir tıbbi belgenin olmadığı, 20.09.2017 tarihinden sonra 11.01.2014 tarihli kaza ile illiyeti olan herhangi bir tıbbi kayıt bulunmadığı, .... .03.01/2201 sayı ve 22.11.2021 tarihli raporuna göre; müteveffanın hesaplanan maluliyet oranının %51 olduğu ve 12 ay iş göremez halinde kaldığı, bu oran ve sürelerin değerlendirilmesinde hastalığın doğal seyrinin de dikkate alındığı, bu süreden sonra yapılan tedavilerin ve kişinin kaza sonucu ortaya çıkmış tüm arızalarının da göz önünde bulundurularak ... sayı ve 22.11.2021 tarihli rapora ilave edilecek bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce .... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile;"...Mahkemece taraf teşkili usulüne uygun olarak tamamlanmadan yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru görülmemiştir...Somut olayda; dava konusu kazaya ilişkin ... adına .... E. sayılı dosyası kapsamında açılan dava sırasında .... tarafından düzenlenen raporda ...’nın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 2 ay geçici iş göremezlik halinde kalacağı yönünde düzenlenen rapor doğrultusunda sigorta şirketi ile sulh olunmuş ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dosya arasındaki “ibraname, makbuz ve feragatname” başlıklı 08/08/2017 tarihli belge içeriğinde davalı ... tarafından ...’ya geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri olarak 10.480,00 TL ödendiği ve “…... A.Ş.’den her ne nam altında olursa olsun hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını ve ... A.Ş.’yi gayri kabili rücu olmak üzere ibra ettiğimizi…” taahhüt ederiz içerikli belgenin davacı vekili Av. .... tarafından imzalandığı ve ödeme nedeniyle de davadan feragat edildiği görülmüşse de, istinaf incelemesine konu davada davacının ilk davada verilen karardan sonra ameliyat olduğu, ve alınan raporda sürekli maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği ve bu nedenle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında görülen .... esas sayılı davası kesinleştiği için bu dava taraflar için bağlayıcı olup artık aynı hukuki sebeplerle ikinci bir dava açılamaz. Ne var ki gelişen durumların varlığı halinde artık yeni ortaya çıkan durumlar açısından kesin hüküm söz konusu değildir. Zira daha önceki yargılamada sonradan gelişen bu durumlar yargılama konusu yapılmamıştır. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. (...)

Bu durumda mahkemece, davacı murisi ...’ya ait tüm tıbbi belgeler getirtilerek (.... dosyasındakiler de dahil olmak üzere), tedavinin hangi tarihte tamamen sona erdiği, ilk davanın karar tarihinden sonra tedavinin devam edip etmediği, yine aynı tarihten sonra gelişen durum olup olmadığı ve gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, gelişen durumların olmaması halinde, gelişen durumun hangi tarihte ortaya çıkacağı da değerlendirilerek karar verilmesi, gelişen durumların bulunması halinde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür. Kaldırma ilamı doğrultusunda davacı vekiline, davacı muris ...’nın tüm mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, davacı vekilince mirasçıların vekaleti dosyaya sunulmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

Kaldırma ilamı doğrultusunda dosya ....'na gönderilerek, müteveffa ...'nın tedavisinin hangi tarihte tamamen sona erdiği, 20/09/2017 tarihinden sonra tedavisinin devam edip etmediği, yine aynı tarihten sonra gelişen durum olup olmadığı ve gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen raporda "Yukarıda rapor tetkik bulguları bildirilen ... ve ... kızı, 23.09.1962 doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı, ...'nın; 28.11.2018 tarihinde .... kaydının olduğu, yapılan görüntülemelerde sağ omzunda kas yırtığı olduğu ve bu yırtığa yönelik operasyon planlandığı, incelenen evrakta ameliyata ilişkin herhangi bir tıbbi belgenin olmadığı, meydana gelen sağ omuz yırtığının 11.01.2014 tarihli kaza ile illiyetinin bulunmadığı, Müteveffa ...'nın; 10.09.2019 tarihinde .... bölümünce muayene edildiği, gerekli görüntülemelerinin talep edildiği, incelenen evrakta sonrasına ait herhangi bir tıbbi belgenin olmadığı, 20.09.2017 tarihinden sonra 11.01.2014 tarihli kaza ile illiyeti olan herhangi bir tıbbi kayıt bulunmadığı, .... ... sayı ve 22.11.2021 tarihli raporuna göre; müteveffanın hesaplanan maluliyet oranının %51 olduğu ve 12 ay iş göremez halinde kaldığı, bu oran ve sürelerin değerlendirilmesinde hastalığın doğal seyrinin de dikkate alındığı, bu süreden sonra yapılan tedavilerin ve kişinin kaza sonucu ortaya çıkmış tüm arızalarının da göz önünde bulundurularak ... sayı ve 22.11.2021 tarihli raporumuza ilave edilecek bir husus bulunmadığı" bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazaya ilişkin ... adına ....

E. Sayılı dosyası kapsamında dava açılmış olup bahse konu dosyada ....

tarafından düzenlenen raporda ...’nın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 2 ay geçici iş göremezlik halinde kalacağı kanaati bildirildiği, işbu rapor doğrultusunda sigorta şirketi ile sulh olunması ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ancak şahsın başvuru konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığına ilişkin tespitler gerçeği yansıtmadığı belirtilerek iş bu davada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de, .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalının ... olduğu, davanın konusunun 11/01/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle daimi tüm vücut fonksiyon kayıp nedeniyle müstakbel gelir kaydı-sürekli ve geçici iş göremezlik zorunlu tedavi tazminatının, bakıcı ve belgelendirilmeyen ... tarafından ödenmeyen giderlerin tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 20/09/2017 tarihili feragat dilekçesi sunduğu, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ... Esas dosyasında davacının ileri sürdüğü sebeplerin ve talep ettiği alacak kalemlerinin iş bu dava ile aynı olduğu ve davacının aynı alacak kalemlerine ilişkin olarak davadan feragat etmek suretiyle açıkça bu alacaklarına yönelik dava hakkından vazgeçtiği, feragat hakkında ise irade fesadına dayalı bir iptal davasının da açılmadığı, her iki dava taraflarının, konusunun, dava sebeplerinin ve talep sonucunun aynı olduğu, davacı murisi ...’nın karar tarihinden sonra yapılan ameliyat ve tedaviler ile 11.01.2014 tarihli kaza arasında illiyetinin bulunmadığı, davacılar murisinin sağlığında karar tarihinden sonra gelişen durum da olmadığı da dikkate alınarak davacının daha önce feragat ettiği sebepleri ileri sürmek suretiyle aynı konuda yeniden bir dava açtığı anlaşıldığından, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harç ve 170,00 TL ıslah harcı toplamı olan 229,30 TL harcın mahsubu ile artan ‭49,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ...