10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....21.12.2022 tarihinde saat 19:00 sıralarında Sürücü ---- Sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracı ile düz yolda seyir halinde iken aynı yön ve istikamette seyir halinde olan ve birden sola dönmek için manevra yapmış olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracının pert olarak işlem görmüş olduğunu ancak ödenen bedelin yetersiz olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin haklan Saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL pert farkının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili....arz ve talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ".... öncelikle dava konusu kaza kapsamında davacı aracına yönelik hasar dosyası açılmış olduğunu, davacı ile mutabık kalınarak ödeme yapılmış olduğunu,...aracın rayiç değeri 635.000,00 TL olarak tespit edilerek 412.750,00 TL sovtaj düşülmesi neticesinde 27.03.2023 tarihinde 222.250,00 TL ödeme yapılmış olduğunu....uzman bilirkişi tarafından hasar tespiti yapılması gerektiğini,...ayrıca kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle;"Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu. Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta 21.12.2022 tarihli kazada ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu aracın onarımının araçta ayır hasar olması ile birlikte onarım maliyetine değer kaybının da dahil edilmesi ile onarımın ekonomik olamayacağı, (Menfi) Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 26.12.2022/20.03.2023 tarihli ve ---- no.lu ------ Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 241.582,29 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın /geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporundaki hasar tespitine yönelik görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğumu, Söz konusu kazalı aracın onarılması durumunda onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 45 (kırkbeş) iş günü süreceği,( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 636.000,00 TL - 274.857,14 TL = 361.142.86 TL olduğu. Dosya muhteviyatında aracın rayiç değerinin 635.000, 00 TL, sovtaj değeri 412.750,00 TL TL olduğu ve bu kapsamda ilgili sigorta şirketi tarafından 27.03.2023 tarihinde 222.250,00 TL ödeme yapılmış olduğuna dair banka dekontunun bulunduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- in%75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu. ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı seresi kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tiim hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği gerçek hasar miktarının tespiti yapılmış olan sovtaj değerinin tenzili ile 361.142,86 TL x % 75 = 270.857,14 TL olduğu, Ancak davacı tarafından dava konusu araç kapsamında_412.750,00 TL + 222.250,00 TL ödeme alınmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 1.000,00 TL hasar alacağının bulunduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Dava dosyasında mevcut ----- ait 27.03.2023 işlem tarihli banka dekontuna göre ----. tarafından -----açıklamalı olarak 27.03.2023 tarihinde 412.750,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği. Dava dosyasında mevcut ---- ait 06.04.2023 işlem tarihli banka dekontuna göre ----. tarafından----- İBAN hesabına 06.04.2023 tarihinde 222.250,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği, 21.12.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı aracın hasarı sebebiyle, davacı ---- plakalı aracın hasarı sebebiyle karşılanmamış nihai ve gerçek maddi zararı 1.000,00 TL. Olduğu, Davalı ... . bakımından temerrüt tarihinin 06.04.2023 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde görüş ve kanaatlerimizi değiştirebilecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. BEYAN:

Davacı vekili tarafıdan sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davalarını ikame ederken 10-TL pert farkı hasar bedeli taleplerini 1.000-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortası altında bulunan ----- plakalı aracının 21/12/2022 tarihinde kazaya karıştığını, davalı ... tarafından eksik ödeme yapıldığını, hasar bedeline ilişkin eksik bedelin tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Dava;

TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar bedeli) talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 21/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plaka sayılı aracın sürücüsü ----- sevk ve idaresinde iken kaza yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.Davalı ... tarafından davaya konu olay sonucu hasar gören ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak 27/03/2023 tarihinde davacıya 412.750,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli heyet raporunda özetle, Dava dosyasında mevcut -----’a ait 27.03.2023 işlem tarihli banka dekontuna göre -----tarafından ----iban hesabına ---- açıklamalı olarak 27.03.2023 tarihinde 412.750,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği, dava dosyasında mevcut ---- ait 06.04.2023 işlem tarihli banka dekontuna göre ----tarafından----- İBAN hesabına 06.04.2023 tarihinde 222.250,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği, 21.12.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ----- plakalı aracın hasarı sebebiyle, davacı ------plakalı aracın hasarı sebebiyle karşılanmamış nihai ve gerçek maddi zararı 1.000,00 TL. olduğu, davalı ... . bakımından temerrüt tarihinin 06.04.2023 tarihi olduğu, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili 17/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde dava bedelini 1.000,00 TL eksik ödeme bedeli olarak belirlediği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, bilirkişi raporu, hasar ve poliçe dosyası tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının sigorta şirketinden tazmin etmiş olduğu bedel düşüldükten sonra bakiye 1.000 TL zararının oluştuğu, sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ------ plakalı aracın poliçesi incelendiğinde araç hasar kaybı zararının teminat kapsamına olduğu anlaşılmakla bu husustaki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamından davalı ... şirketinin ödemede bulunduğu anlaşılan 06/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih baz alınarak faize hükmedilmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

1.DAVANIN KABÜLÜNE; 1.000 TL tazminatın davalıdan temerrüd tarihi 06/04/2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL ve 17,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,75‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı 539,7‬0 TL ile 14.340,00 TL ( Bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 14.879,7‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

7.Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.