35. Hukuk Dairesi

T. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35.

Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/02/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Konutkent'ten çıkarak sol tarafa katılım varyantını kullanıp Eskişehir ili istikametine seyretmek istediği esnada varyantın Eskişehir yoluna katılım kesiminde teknik arıza yapmış olan ve hareket gücünden mahrum ... plakal aracı dörtlü ışıklarını yakarak en sağ kısımdan iterek ilerlemeye çalışan yaya ...'a, yaya ...'e ve ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü/yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin desteği ...'in hayatını kaybettiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'in kural ihlali bulunduğunu, kaza sonrası vefat eden ...'in müvekkilin imam nikahlı eşi olduğunu, müteveffanın ölümü ile de müvekkili davacı ...'in imam nikahlı eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için imam nikahlı eşi ...'in vefatı sebebiyle şimdilik 7.000TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile, tazminat talebini 346.577,61 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın tamamen müteveffanın dikkatsiz, özensiz ve hatalı davranışı sonucu meydana geldiğini, ayrıca davacının müteveffanın resmi nikahlı eşi olmadığını, boşandıktan sonra imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettikleri iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle davacının müteveffanın eşi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ...'in vefatı sebebiyle taraflarınca 19/06/2020 tarihinde müteveffanın annesi için vekiline 16.681,00 TL, 24/05/2021 tarihinde müteveffanın kızı için vekiline 24.701,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerektiğini ve uygulanması gereken faizin ancak yasal faiz olabileceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sigortalısının kusuru olan %62,5 oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporuyla hesaplanan ve bu kapsamda verilen ıslah dilekçesi gözetilerek davanın ispatlandığı gerekçesiyle; “ Davanın KABULÜ İLE; 346.577,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... sorumluluğunun poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı karar verildiğini, garame hesabının yanlış yapıldığını, dava dışı erkek çocuk ... için pay ayrılmamasının doğru olmadığını, ...' in vefatı sebebiyle 19.06.2020 tarihinde (davadan önce) müteveffanın dava dışı annesine destekten yoksun kalma zararı için 16.681TL ve 24.05.2021 tarihinde (yargılama devam ederken) müteveffanın dava dışı kızının destekten yoksun kalma zararı 24.701TL’nin ihtiyari arabuluculuk süreci ile müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yine yargılama devam ederken müteveffa ...' in dava dışı oğlu ... tarafından ilgili Mahkemenin ''Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesin 2021 / 354 Esas '' sayılı dosyasında görülen yargılama sonucu destekten yoksun kaldığı tespit edilmiş olup, teşkil eden destekten yoksun kalma tazminatı için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022 / 23633 E. Sayılı dosyasına 17.03.2022 tarihinde 50.914,23 TL asıl alacak ve ferileri olarak ödendiğini, tüm bu ödemeler nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunun prograsif rant yöntemine göre düzenlenmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, imam nikahlı eşin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

ZMMS kapsamında, destek tazminatı taleplerinde vefat eden aynı kişinin desteğinden yoksun kalanların tamamına karşı sigorta şirketi, şahıs başına sorumluluk kapsamında tek limit ile sorumludur. Dolayısıyla meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalanların bir kısmına daha önce ödeme yapılmış ise bu miktar sigortanın sorumlu olduğu limitten indirilerek karar verilir.

Bu kapsamda bir kısım destekten yoksun kalanlara yapılan ödeme ile limitin tükenmesi yahut yetersiz kalması durumunda, sigorta şirketinin sorumluluğu yapılan ödemenin iyi niyetli olup olmadığı, çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmeli, sonradan destek talebi olan kişinin desteklik durumu bilinerek fazladan ödeme yapılmış ise, bu şekilde fazladan yapılan ödemenin iyi niyetli olamayacağı gözetilmelidir. Ödeme iddiası, itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ödeme iddiasının bulunması halinde mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verilemez.

Somut olayda, davalı ... vekili tarafından yargılama sırasında, davacı desteğinin ölümü nedeniyle davadan önce dava dışı anneye, arabuluculuk aşamasında dava dışı evlada (kızına) ve yargılama sırasında ise dava dışı evlada(oğula) ödeme yapıldığı ileri sürülmüş, mahkemece bu konuda bir araştırma ve incelemede bulunulmadığı görülmüş olup, mahkemece bu hususun araştırılması, davalı ... Şirketinden ilgili ödeme belgelerinin getirtilmesi ve davalı ... Şirketinin meydana gelen zarardan iyi niyetli ödeme mevcut ise bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek yapılan ödemeler ile sigorta limitinin tükenip tükenmediğinin de araştırılmasıyla ve davalının itirazları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme iddiası değerlendirilerek ve davacının istinafının olmamasına göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/03/2023 tarihli, 2021/375 Esas 2023/351 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,

4.İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

5.İİK'nın 36. maddesi gereğince; Ankara 25. Genel İcra Dairesinin 2023/6770 E. sayılı dosyasına depo edilen 560.000,00-TL bedelli teminat mektubunun yatırana iadesine,

6.Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.