2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtianın gemi ile taşındığını taşıma bedeli için düzenlenen faturanın ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ....-USD asıl alacak ....- TL işlemiş faiz için olmak üzere toplam ....-USD için genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan toplam ....- USD karşılığı ....-TL alacak gözüktüğü, tahsilata ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, defterde ayrıca fatura bedelinin ... tarihinde "virman- düzeltme" açıklaması ile kapatıldığının görüldüğü belirtilmiştir.

Bilahare davaya katılan davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete, müvekkili şirketin defterlerinin ibrazı için herhangi bir tebligat gönderilmediği, ihtarat yapıl- madığı, TK 35'e göre yapılan tebligatın eski adrese çıkarıldığı, faturaların müvekkiline tebliğ edilme- diği, davacının sunduğu gümrük müdürlüğünce resmi olarak imzalanan evrakta mallarının taşındığı belirtilen müvekkilinin herhangi bir imzasının olmadığı, yine böyle bir taşımanın CMR sözleşmesi ile ispatlanması gerektiği ancak bunun da dosyaya sunulmadığı, müvekkilinin ticari defterlerinin incelen- mesini ve ayrıca cevap dilekçesi vermek üzere süre talep etmiştir.

Mahkememizce davacının tebligatın çıkarıldığı tarihte ticaret sicil adresinin ... olması bu adrese dava dilekçesinin tebliğ edilmesi karşısında bildirdiği adrese tebligat yapılmadığından bahisle yeni bir cevap dilekçesi vermek üzere süre verilmemiş, ancak davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan raporda özetle: Davalının 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı dolayısıyla usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların bu defterlerde davacı adına alacak kayde- dildiği, ... tarihinde "ortak tarafından ödeme" kaydı ile ....-TL ödemenin yapıldığının görüldüğü davalı defterine göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her iki tarafın incelenen ticari defterle- rine göre davacının verdiği hizmete karşılık düzenlediği faturaların her iki taraf defterlerine işlendiği, davacının defterinde ... tarihli "virman-düzeltme" kaydıyla ...(....-USD) tahsilat kaydedildiği, usulüne uygun tutulmayan davalı defterinde ise ....-TL lik ödeme kaydının ... tarihli olduğu ve " ortak tarafından ödeme" ibaresi ile kayda geçtiği görülmektedir.

Davalı icra takibine yaptığı itirazında aralarında bir ticari ilişkinin olup olmadığı açıklama- sını yapmaksızın davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirterek borca ve ferilere itiraz etmiş- tir. İş bu davada hizmetin verildiğini ispat yükü davacıda bedelinin ödendiğini ispat yükü de davalı- dadır. Davalı ortak tarafından ödeme kaydıyla davacı ise virman-düzeltme kaydıyla kendi defterine tahsilat kaydetmiştir. Ancak davacı gerçekte böyle bir tahsilatın olmadığı iddiasındadır. Ödeme iddia- sının ispatı davalıya ait olduğundan davalı ödemesini davacının "virman-düzeltme" açıklaması ile yaptığı kayda uygun olarak belgelemediğinden ödeme itirazının ispatlandığından söz edilemez. Dava- lının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanmadığından ve davanın asıl alacak üzerinden açılmış olması gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile;

Davalının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzeriden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin ....-USD üzerinden ve takip tarihin- den itibaren dolar cinsi mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte takipte belirtilen şartlarla karar kesinleştiğinde aynen devamına, Davacının talebi, alacağın likit, itirazın haksız bulunması sebebiyle asıl alacağın %20'si ora- nındaki ....-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....- TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile eksik kalan kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA,

Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafı ve mahkememizce peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLME- SİNE,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

Dair, Davacı vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.31/05/2021 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~