8. Asliye Ceza Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; İşleteni ... Makine Peyzaj İnşaat Malzeme Nakliye San.ve Tic. A.ş ve sürücü ... olan ... plakalı aracın 09/05/2016 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın Bursa Nilüfer İhsaniye Mahallesi İzmir Yolu üzerinde orta şeritte hatalı ve ani duraklama yapması nedeniyle ... idaresindeki ... Plakalı araca arka bölümünden çarptığını bu aracın önünde duran ... plakalı araca arkadan çarparak ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının tarafı olduğunu, kaza yerinin Bursa Nilüfer İlçesi İzmir yolu olup karşı istikametine Alternatif Bank Nilüfer Şubesinin isabet ettiğini, kazayla ilgili olarak Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından 09/05/2016 tarihli, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında ... plaklalı araç sürücüsünün asli trafik kusurunun bulunduğunun bildirildiği, kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü ... vefat ettiğini, işleteni ... Makine olan ... plakalı araca kaza tarihini kapsayacak şekilde ... Sigorta A.ş nezdinde ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren ve trafikte ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Sigorta A.ş tarafından ... nolu, kaza tarihini kapsayacak şekilde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasak olduğu bir noktada, orta şeritte aniden duraklayarak bu kuralı ihlal eden ... Plakalı araç sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana geldiğini, davalı aracın KTK 61. Madde 1 a bendinde yazılı kural ihlalini yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tesipt tutanağında çarpışma noktası ve hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde kusur durumunun tespit edileceğini, ayrıca kaza ile ilgili olarak hasar, kusur ve rücu durumunu gösteren sigorta ekspertiz raporu hazırlandığını, müvekkil ... Sigorta Aş tarafından çarpma neticesinde oluşan 21.000 TL hasar bedelinden 6.123,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 14.877,00 Tazminat ödemesi yapıldığını sigortalıdan ibraname ve feragatname alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.ş sigortalısının kusuru nedeniyle Karayolları Trafik kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre zararı tazminle sorumlu olduğunu, ... sigorta A.ş tarafından ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğu kabul edilerek müvekkil ... Sigorta A.ş'ye 3.719,25 TL ödeme yapıldığını, ancak ... plakalı aracın kazanın oluşumunda daha yüksek oranda kusurunun mevcut olduğundan bu ödemenin eksik kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda ... Sigorta A.ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumundaki asli kusuru nedeniyle 3.719,25 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 07/10/2016'dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket tarafından davacı tarafa sigortalısının %25 olarak tespit edilen kusuru oranında 28/12/2016 tarihnde 3.719,25 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılanmış olduğunu, davacının bakiye tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin müvekkil şirket sigortalısının %25 kusur oranına tekabül eden miktar bakımından tamamen karşılandığını, kusur paylaşımına ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı ... tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Esas sayılı dosyası, Bursa CBS ... sayılı soruşturma dosyası uyap sisteminden, davalı ... şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş dosya adli tıp kurumuna gönderilmek ve ayrıca bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere bilirkişi raporları temin edilmiştir. 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in karayolları trafik Kanunun 84. Maddesinde trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan d) arkadan çarpma, 2-Karayolları trafik kanunun 52. Maddesi, b ) hızralırın kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.

3.Karayolları trafik kanun şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesarfe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı 56. Maddesinin c bendinde araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Kurallarını ihlalleri nedeniyle kazada %70 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... yönünden;

Karayolları Trafik Kanunu şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı 56. Maddesinin d bendinde d) davaş sürme ve yavaşlama: sürücülerin araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamalarının yasak olduğunu, 2-Karayolları Trafik Kanunu Duraklamanın yasak olduğu yerler başlıklı 60. Maddesinin b bendinde b) sol şeritte Raylı duraklamının yasak olduğunu, karayolları trafik kanunu indirme ve bindirme kuralları başlıklı 58. Maddesi Sürücülerin aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaya, yolcuların iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmaya ve yolcular da iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaya zorunludurlar şeklinde olduğug, yine ... plakalı araç sürücüsü ...'nun TCK 179 maddesinden de değerlendirilebileceğini, kuralları ihlalleri nedeniyle kazada %30 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı görüşü ile, davacı ... şirketinin meydana gelen hasar nedeni ile davalı ... şirketinden 743,85 TL bakiye alacağının olduğu ve 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu bildirmiştir.

30/10/2018 tarihli adli tıp raporunda;A)Dava dışı sürücü ... 'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Diğer sürücüler ... ve ... 'ün kusursuz olduklarını kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

TTK 1472 maddesi gereği Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasara göre makul ve uygun olup olmadığı konularının değerlendirilebilmesi için mahallinde bir trafik uzmanı bilirkişi, makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %30 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı bildirilmiş olmakla davacının, kusurlu olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki aracın sigortalısı olan davalı şirketten ZMM poliçesi kapsamında ödediği tazminat miktarını kusur oranına göre rücu edebileceği anlaşılmıştır.Her ne kadar ATK Trafik İhtitsas Dairesi raporunda ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... ve ...'ün kusursuz olduğu belirtilmiş ise de, rapor somut olaya uygun bulunmamış, ceza mahkemesince de aldırılan rapor ile uyumlu 04.01.2018 tarihli rapora göre, ... orta şeritte yolcu almak için durakladığı, orta şeritte yol üzerinde sürücülerin herhangi bir tehlikeli durum veya kaza, arıza hali nedenleri haricinde duraklamalarının yasak olduğu oysa ki servis minibüsü olan bu aracın trafiği tehlikeye düşürmeden sağ şeritte uygun olan otobüs durağında yolcusunu alması gerektiğinden kazanın oluşumuna katkısının mutlaka bulunduğu anlaşıldığından sürücü ...'nun%30 oranında kusurlu kabul edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre............. plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 14.877 T.L olduğu anlaşıldığından dava öncesi 3.719,25 T.L miktarında bir ödeme yapıldığı ve davanın 3.719,25 T.L üzerinden açıldığı dikkate alınarak talebe bağlılık ilkesi ve kusur oranı sonucu davacının davalıdan talep edebileceği miktar 743,85 T.L olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kısmen kabulüne, 743,85 TL bedelin 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 50,81 TL harçtan peşin alınan 63,52 TL'nin mahsubu ile artan 12,71 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.578,00 TL yargılama gideri ve 99,52 TL ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) harcın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 335 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 743,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 743,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 03/12/2018 Katip ...