11. Ceza Dairesi

Sanık müdafii ve katılan vekilinin 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01.06.2005 tarihinden sonra da fatura düzenlendiğinin dosya kapsamında bulunan ekli listeden anlaşılması, gerekse 2005 takvim yılı sonuna kadar KDV beyannameleri ve Kurumlar Vergisi beyannamesinin verilmesi nedeniyle en son suç tarihinin 16.04.2006 yılı olması karşısında, 2005 takvim yılında işlenen suç yönünden 5237 sayılı TCK'nun 51 ve 62. maddelerinin uygulanması doğru olduğundan tebliğnamedeki bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.... Nakliyat...Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; her ne kadar dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da; sanık müdafinin bilirkişi raporunda belirtilen araç bakımına ilişkin fatura bulunmaması yönündeki tespitine ilişkin araç bakım ve yakıt giderlerinin şirket defterlerinde bulunduğunu bildirerek şirkete ait yevmiye defterinin fotokopisini ve banka hesap ekstrelerini dosyasına sunduğu anlaşılmakla, şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek satım veya hizmet karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcı ve alıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler haklarında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılana 1100 TL maktu vekalet ücreti yerine, 1000 TL vekalet ücreti tayin edilmek suretiyle eksik vekalet ücreti tayini,

3.Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanığın eyleminin zincirleme suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

4.5237 sayılı TCK.nun 51/1. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 51/3 ve devamı maddeleri uyarınca erteleme süresi ve koşullarının gösterilmemesi,

5.2004 takvim yılında işlenen suç nedeniyle, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde yer alan 'lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir' hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken karşılaştırma yapılmaksızın 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi uyarınca tayin olunan temel hürriyeti bağlayıcı cezadan sonra, 765 sayılı TCK'nun 59/2 ve 5237 sayılı TCK'nun 62. maddelerinin uygulanması halinde hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK'nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun aleyhe sonuç doğurduğu, cezanın tecili açısından ise; deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde ceza tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesine göre sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.