11. Ceza Dairesi

2.5237 sayılıYasanın 158/1-f, 62, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis, 2100 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri

3.5237 sayılı Yasanın 204/1-3, 43/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 7 gün hapis cezası,güvenlik tedbiri

4.5237 sayılı Yasanın 245. maddesi yönünden beraat

5.765 sayılı Yasanın 350. maddesi yönünden ceza verilmesine yer olmadığı. Sanık hakkında Türk Telekom şirketine karşı işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçundan mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık müdafii ve katılan vekilinin sanık hakkında ...Baydemir'e karşı işlediği dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "nüfus cüzdanında sahtecilik ve kamu krumu aleyhine dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 19.08.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık müdafii ve katılan vekilinin; çekte sahtecilik ve imza beyannamesinde sahtecilik suçları ile katılan ... sahte kimliği ile aldığı kredi kartı ile alışveriş yapmak fiili nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

1.Sanığın sahte kimlik ile başvurarak Katılan ... adına aldığı kredi kartını 20.09.2005 tarihine kadar kullandığı ve 5237 sayılı TCK’nun 245/3 maddesindeki suçu işlediği sabit olmasına rağmen kredi kartının borçlarının ödendiğinden bahisle ve suç vasfında yanılgı ile dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi,

2.Sanığın suça konu çekteki yazı imza ve rakamların kendisine ait olmadığını ve çeki gayri resmi ortağı ...’nın yetkisiz ve sahte olarak keşide ettiğini savunması, tanıklar ve müştekinin malları ...'ya teslim ettiklerini ve çeki onun verdiğini beyan etmeleri, alınan bilirkişi raporundan çekteki yazı rakam ve imzalar ile cirolardaki yazı rakam ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması, sahteliği iddia olunan çekin sanığın ortağı ve müdürü olduğu ... Mobilya ve DEK. İNŞ. TEKS.SAN. TİC ve LTD şirketi çeki olması, karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için Sanığın savunmasında ismi geçen ...’nın adres ve kimliği araştırılıp usulünce tanık olarak dinlenmesi ve çekteki yazı ve imzaların bu kişiye ait olup olmadığının tespiti ile ...'nın daha önce şirket adına çek keşide edip etmediği belge düzenleyip düzenlemediği sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen ...’tan sorularak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Kabullere göre de;

a)Müşteki İsmail’in sanıklardan şikayetçi olmadığı ve müşteki ...’in kamu davasına katıldığı ve kendini vekille temsil ettirdiği gözetilmeksizin, katılan ... yerine mağdur ... lehine vekalet ücreti tayini,

b)Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 7 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

c)Sahte çek keşide etmek suçu açısından, Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nun 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması karşısında, sanığa ait adli sicil kaydında yer alan hükümlerin ait olduğu kesinleşme ve infaz tarihlerini belirtir ilam örnekleri getirtilerek, hukuki sonuçları ve adli sicil kaydından silinme koşulları araştırılarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.