21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 12.636,82TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca davalı yanın mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, davalının dava konusu zabıt öncesinde de kurum uhdesine kayıtlı ... seri nolu zaptı bulunduğunu, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 13.034,46TL'nin tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalinin ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesinin talep edildiğini belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 20/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının 06.03.2023 tarihli haklı ve makul itirazlar veçhile durduğunu, 04.04.2024 tarihi itibarinde ikame edilen bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğinden evvelemirde usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesini ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesiyle ve dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Es. sayılı takibiyle talep edilen tüm alacaklar yönüyle zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, davalı tarafından, davacının haksız ve mesnetsiz iddiasının aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafın, davalıya atfettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı elektrik dağıtım şirketince tek taraflı olarak Seri:H No: ... no’lu ve 14/04/2019 tarihli ve Seri:H No:... no’lu ve 05/05/2019 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespitine dair tutanaklar ile kaçak elektrik tahakkukunun kabul edilemeyeceğini, davalının kaçak elektrik tüketimine tenezzül etmediği gibi bugüne kadar hiçbir kere faturasını geciktirmediğini, yasal takibe düşmediğini, davacı elektrik dağıtım şirketince hangi gerekçe ve ölçütlerle davalının kaçak elektrik tükettiğinden bahisle bu kaçak tüketim bedelinin tespit edildiği hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, kaçak elektrik tüketim tahakkukuna dayanak olan tespit tutanakları delil olarak sunulmuş ise de, davacı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği ve davalının imzasını içermeyen mezkûr kaçak tespit tutanaklarının bu haliyle emsal Yargıtay İçtihatlarına göre - kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadıkları gibi davacı şirketin, tarafı olduğu uyuşmazlıkta, kendi iddiasını kendi düzenlediği bir belge ile ispatına cevaz verilebilmesinin olanaksız olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise takibe konu yapılan kaçak elektrik tüketim bedelinin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42-49 hükümlerine, EPDK karar ve tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı, özel ve teknik uzmanlık gerektiren somut uyuşmazlıkta bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı elektrik dağıtım şirketi elemanlarının tek taraflı olarak tanzim ettiği ve kaçak elektrik ile ilgili teknik hiçbir bilgi içermeyen 'Sözde Kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tesbiti' ile kaçak elektrik tüketimine dair tutanağa istinaden davalı aleyhine hukuk dışı ve Yargıtay’ın müstekar kararlarına da aykırı olarak davalı adına kaçak elektrik tahakkukunun kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacı elektrik dağıtım şirketince tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespitine dair tutanaklarda "Kayıtlı sayaçtan enerji kullanıldığı tesbiti" şeklinde derç edilmiş hususa rağmen aboneliğin bulunduğu da ayrıca gerek icra dosyasından, gerekse dava dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşıldığını, yani davacı şirketin iddiasına göre davalının hem kaçak elektrik kullandığını hem de adına bir aboneliğin bulunduğunu, bu iki durumun aynı anda bir arada bulunamayacağının aşikar olduğunu, Mahkemenin takdirinin, icra takibine vaki itirazın iptaline dair oluşması halinde davacı tarafın, kaçak elektrik tüketiminden doğduğunu iddia ettiği takibe konu alacağın varlığı ve varsa miktarı yargılamayı gerektirdiğinden başka bir söylemle, takibe konu alacak likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinde, takibe konu kaçak elektrik tüketim bedeline işlemiş ve işleyecek faiz oranı olarak (EPTHY.m.4/1-i, m.35/6 ve 6183 sayılı AATUHK.m.51 hükümlerine göre “gecikme zammı” oranında yıllık %30 faiz talep edilmiş ise de; kaçak elektrik kullanımından doğan alacak için, EPTHY ve AATUHK. m.51 hükümlerine göre gecikme zammı değil, ancak kanuni faiz oranında temerrüt faizi istenebilecek (TBK.m.117) olmakla, icra takibinde kanuni faizin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini, icra takibinde, gecikme faizinin (%18) Gider Vergisi ve %18 KDV’si de talep edilmiş ise de; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz bu verginin matrahına dâhil olmadığından, haksız fiil nitelikli kaçak elektrik kullanım borcuna işlemiş faize Gider Vergisi ve/veya KDV ilave edilerek alacak hesabı yapılmasının mümkün olmadığını belirterek hukuksuz ve gerçek dışı iddiaların dayanak oluşturduğu haksız davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yersiz ve mesnetsiz takip ve de davadan ötürü alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı lehine kötü niyet icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

-... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporu,

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş olduğu, borçlusunun ... ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 13.034,46TL, ödeme emrinin borçluya 03/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 06/03/2023 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan belgelerden; kaçak kullanım konusu " ... Mah. Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul" adresindeki ... hizmet numaralı tesisatta; ... ... adına bulunan aboneliğin 10.04.2018 tarihinde "Borçtan Tahliye" koduyla sonlandığı, dava konusu zabıt tarihi sonrasında 10.12.2019 tarihinde ... adına abonelik kaydı bulunduğu, 10.04.2018 ile 10.12.2019 tarihleri arasında ilgili adresteki tesisat için herhangi bir ilgili adına abonelik kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... Mah. Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul" adresindeki ticarethanede, ... seri numaralı kayıtlı-sözleşmesiz sayaçtan perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik tüketildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği, buna istinaden davacı kurum görevlileri tarafından 05.08.2019 tarihli ve ... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, davalı ... ... adına tanzim edilen 05.08.2019 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 12.636,82TL olduğu, 12.636,82TL Kaçak elektrik bedelinin 16.08.2019 son ödeme tarihinden 17.09.2019 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş yasal faizi(%30 yıllık) ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin 12.973,80TL olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalının kayıtlı - sözleşmesiz sayaçtan ikili anlaşma veya sözleşme olmadan elektrik kullandığı sabit olduğundan takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 12.973,80TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.)Asıl alacağın %20 si olan 2.594,76TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.)Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 886,24TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 458,64TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4.)Davacı tarafından yapılan 427,60TL peşin harcı, 427,60TL başvurma harcı, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 201,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 5.556,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5.530,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 3.583,08TL'sinin davalıdan, 16,92TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6.)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 12.973,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 60,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2024 Katip ...