2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.

3.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2016 tarihinde bisikleti ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'ın ... ...'nin idaresindeki ... Plakalı aracı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası ...'ın vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ... ... 2918 Sayılı sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1/c maddesi kuralını ihlal etmesi sebebi ile kusurlu olduğunu, müteveffanın 2007 doğumlu evin tek kızı olduğunu, gelecekle ailesine faydası dokunacak bir birey olacağını, bu hali ile annesi, babası ve kardeşinin hem maddi hem manevi olarak çöküntü yaşadıklarını, bu nedenlerle trafik kazası sonucu müvekkillerden ... ile ...'in çocukları ile diğer müvekkil ...'nin kardeşi ...'nin vefatı sebebi ile destekten yoksun kalan ... için 1.000 TL, 1.000 TL ... için toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ... yönünden 10/09/2016'dan kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... için ise sigorta limitini aşmamak kaydı ile yazılı başvuru tarihi olan 16/12/2016'dan itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan ... ...'ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, şirketimiz nezdinde ... numaralı 25/07/2016-2017 vadeli Trafik sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatı sigortalımızın kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 310.000,00 TL olduğunu, kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlaması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabı, hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkile kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin bisiklete çarpması suretiyle değil bisikletin sol şeritte ilerleyen müvekkil aracına sağ yandan çarpması suretiyle gerçekleştiğini, davaya konu kazanın herhangi bir kavşakta değil anayolda gerçekleşmiş olup müvekkilin kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığına ilişkin tespitlerin hukuken dayanağının olmadığını, ayrıca dava konusu kazada müvekkilin hız sınırını aştığına ilişkin iddiaların da gerçeklere aykırı olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, beyan ve haklar saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, ...

6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E. sayılı dosyası celp edilmiş, ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacılara bağlanan gelir olup olmadığı hususu sorulmuş cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. İlgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır. Davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyası temin edilen evraklarla birlikte kusur durumuna ilişkin değerlendirme yapılmak üzere ...'ya gönderilmiş, ayrıca aktüerya bilirkişisine tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

30/04/2019 tarihli ...

raporunda özetle; Davalı sürücü ... ...'nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa ...'ın davranış faktörleri sonuç üzerinde %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu kanaati bildirilmiştir.

29/07/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Hesaplamalar doğrultusunda 10.09.2016 tarihinde ...'ın vefatı nedeniyle; Davacılar ... ve ... davalı ...'den isteyebilecekleri PMF yaşam tablosu ve %10 artış iskontolanmış gelir üzerinden Yargıtay kararlar gereğince hesaplanmış destek zararları, seçenekli olarak hesaplanan yetiştirme giderleri, bakiye destek zararlarının özet sonuç tablosunda gösterildiği; 2. ... ve ... davalı ...Ş.'den İsteyebilecekleri TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,6 teknik faiz üzerinden Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplanmış destek zararları, seçenekli olarak hesaplanan yetiştirme giderleri indirildikten sonra bakiye destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği; Hesaplamaları asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret devresi 2019 yılı esas alınarak yapılmış olduğu, trafik sigortası Genel şartları gereğince hesaplanan destek zararlarının davalı poliçe limiti olan 310.000,00 TL içinde olduğunu bildirmiştir.

18/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 29.07.2019 tarihli kök raporda değişiklik yapılması gerekmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 10/09/2016 tarihinde müteveffa ...'ın bisikleti ile karşıdan karşıya geçmek isterken davalı davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiği, ... raporunda davalı sürücü ... ...'nin %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı anne-babanın destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması amacıyla dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, ... ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporların gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 8.233,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı ...’nın maddi tazminattan sorumluluğunun 6.154,33 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 10.658,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı ...’nın maddi tazminattan sorumluluğunun 7.725,12 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 8.233,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı ...’nın maddi tazminattan sorumluluğunun 6.154,33 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

2.Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 10.658,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı ...’nın maddi tazminattan sorumluluğunun 7.725,12 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

3.Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4.Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

5.Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

6.Alınması gerekli 2.246,87 TL harçtan peşin alınan 348,39 TL'nin ve 57,69 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 1.840,79TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

7.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.492,68 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 412,96 TL'sinin ve 348,39 TL Peşin harcın, 57,69 TL ıslah harcının, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcının toplamı olan 855,04 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.933,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.933,85TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,

10.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

11.Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,

12.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davalı ... vekili dışındakilerin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2020 Katip ...