Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5858 E.  ,  2023/7128 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Merkez Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 12.857,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.280,00 m²sinin su oyunları parkı ve otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/11/2009-04/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için 697.137,84-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin 449.833,05 TL kısmı yönünden işlemin iptaline, 247.304,79 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 29/09/2022 tarihli ve E:2021/5642, K:2022/4645 sayılı bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesince; temyiz incelemesi sırasında dosyaya sunulan dilekçe ile davacı tarafından 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla davadan feragat edildiğinden bu uyuşmazlıkta yargı yerlerince ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 7326 sayılı Kanunla getirilen yapılandırmadan yararlanmak için 1 Seri No.lu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7326 Sayılı Kanun Genel Tebliği ekinde yer alan dilekçe ile idarelerine başvurulması gerekmekteyken davacı tarafından Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurulduğu ve kesinleşmeyen mahkeme kararı ile belirlenen 247.304,79 TL'nin ödendiği, yapılandırılması gereken asıl tutarın 7326 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.