3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında telefon görüşmeleri ile anlaşma sağlanmış olup müvekkil şirket "..." ye on iki ay boyunca hizmet sunmayı; davalı şirket ise karşılığında "16.000,00 TL ve KDV " ödeme yapacağını 22.02.2023 tarihinde taahhüt etmiştir. Taraflar arasında sözlü bir şekilde kurulan sözleşme , müvekkil şirket tarafından 07.03.2023 tarihinde ödenmesi gereken bir aylık hizmet bedeli ile birlikte davalıya mail üzerinden gönderilmiştir.Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen hizmet karşılığında iki adet fatura düzenlenmiştir. Bu faturalar: ... numaralı, 07.03.2023 düzenleme ve 07.03.2023 ödeme tarihli 18.800,00 TL tutarlı fatura,

... numaralı, 16.03.2023 düzenleme ve 23.03.2023 ödeme tarihli 18.800,00 TL tutarlı fatura. (Ek-3: ... ve ... numaralı faturalar)

Müvekkil şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmesi hususunda davalı şirketle birçok kez iletişime geçilmiş olup davalı şirket tarafından ödeme yapılacağı taahhüdü verilmiştir. Davalı şirket üzerine düşen ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, her defasında müvekkile ödeme yapılacağı söylenerek ödemeyi ertelemiştir.Sonuç olarak; davalı şirket fatura ve teyit mektubuna yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek fatura ve sözleşme içeriklerini kabul etmiştir. Davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete gerçekleştirilen bir ödeme bulunmamaktadır ve konuşma dökümünden de anlaşılacağı üzere borç ikrar edilmiştir. Hal böyle iken davalı şirketin borca itirazının herhangi bir yasal dayanağı bulunmayıp sırf süreci uzatmak amacı taşımaktadır.

İtirazın iptali davası neticesinde haksız çıkan borçlu aleyhine takibe konu alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilir.Davamızın kabulü ile ...

11.İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ,Haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle tüm alacak yönünden duran takibin devamına Davalı aleyhine takip konusu değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalı müvekkil şirketin mersis adresi Bursa'dır. Bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ederiz. Dava dosyası incelendiğinde görüldüğü kadarı ile davacı yanın söz konusu dava şartı arabuluculuk tutanağı aslını dosyaya sunmadığı görülmektedir. Dosyaya sunulmamış olan dava şartı nedeniyle davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı yan tarafından müvekkil aleyhine başlatılan ...

11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi haksız ve hukuka aykırıdır. Davacının müvekkil şirkette alacağı bulunmamaktadır.

Özetle; davacı taraf ve davalı müvekkil, uyuşmazlık konusu tarihlerde, davalı müvekkilimin Burcu isimli çalışanı vasıtası ile tanışmışlardır. Taraflar arasında 2 defa online şekilde gerçekleştirmek suretiyle toplantılar yapılmıştır. Birinci toplantıda yalnızca taraflar karşılıklı olarak tanışmış ve ikinci toplantıda ise davacı taraf, verebilecekleri hizmetleri anlatmışlardır. Daha sonra, davacı şirket, sanki taraflar arasında bir anlaşma olmuş gibi bir teklif faturası ve sözleşme metni göndermiştir. Davacı tarafın 07.03.2023 tarihinde göndermiş olduğu mailde ilk görüşmenin 22.02.2023 tarihinde yapıldığı açıkça belirtilmesine rağmen, yalnızca 8 iş günü sonunda, hiçbir hizmet sağlanmadan 18.880,00-TL'lik bir fatura gönderilmiştir. Daha sonra müvekkile, bu durumun sehven oluştuğunu, faturanın 22.03.2023 tarihinde kesileceğini beyan etmişlerdir. Ancak, davalı müvekkil daha sonra bu hizmeti almak istemediğini belirttiğinde "o zaman kısmi bir ödeme yapın" şeklinde davacı taraftan dönüş olmuştur. Daha sonrasında da yine hiçbir hizmet sağlanmadan 16.03.2023 tarihinde yeniden bir fatura gönderilmiştir. Davacı taraf, haksız kazanç elde etme çabası içerisindedir. Hiçbir hizmet sağlamadığı müvekkilden, toplamda 37.760,00-TL ödeme beklemektedir.Davalı müvekkil şirkete, davacı taraftan hiçbir hizmet sunulmamıştır. Taraflar yalnızca 2 kez online olarak görüşmüş olup, bir fayda sağlanmayacağı anlaşılınca da sözleşme yapılmamıştır. Davacı taraf hiçbir hizmet sunmadan, davalı tarafa "teklif" niteliğinde faturalar sunmuştur.Haksız açılan davanın usulden ve esastan reddine , ..

11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline , Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine , Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLER: ... 11.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası, talimat mahkemesince alınan 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporu, talimat mahkemesince alınan 05/03/2024 tarihli bilirkişi talimat raporu, 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ...11.İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 38.706,07‬TL fatura alacağı olmak üzere toplam 38.706,07‬TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %11.75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... Ltd. 2023 yılına ait ticari defterlerinin T.T.K.6A. maddesine göre açılış tasdiki yapılması gereken; Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir, Envanter Defterlerinin mevcut olduğu, sayılan defterlerin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defterinin 2023 yılına ait kapanış tasdikinin mevcut olduğu, Davalı ticari defterleri incelemesinde; ... İle ... Şti. arasında ticari ilişki tespit edilemediği. Davalının, davacı adına düzenlemiş olduğu davaya konu faturalara davalı ticari defter ve kayıtlarında rastlanılamadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında yer alan BA-BS formları incelemesinde; davalı ...Ltd.” in 03/2023 döneminde bildirdiği 2 adet belge KDV Hariç 32.000,00 mal ve hizmet alım tutarı ile davacı — .... Ltd. Şti.” in 03/2023 döneminde bildirdiği 2 adet belge karşılığı KDV Hariç 32.000,00 TL mal ve hizmet satış tutarının birbiri ile örtüştüğüne..." rapor edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan 05/03/2024 tarihli bilirkişi talimat raporunda özetle; "Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2 adet toplam KDV dahil 37760.00 TL e-fatura kesildiği yasal defterlerine süresinde kayıt edildiği, yasal beyanlarının yapıldığı, Yapılan hizmet bedeli faturalarının 2023 defter ve belgelerinde ödenmediği ve alacak kaydedildiği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 09/09/2024 tarihli raporda özetle; " Sözleşmenin yazılı olması ama imzalanmamış olmasına karşılık, faturanın düzenlenmesi ve whatsapp yazışmaları ışığında sözleşme konusunda tarafların bilgi sahibi olduğu kuvvetle muhtemel olduğu, Sözleşmenin aktif hale gelebilmesi şarta bağlandığından “madde 6.3 kapsamında “Sözleşme kapsamında hiçbir hizmet ve iş, Hizmet alan (Davalı)'nın onayı olmadan başlatılamaz” ve “danışmanlık sürecinin başlamasından önce ilk olarak ...(interaktif ortama ait birden fazla konu içeriğinde) Firmaya özel rapor hazırlanacaktır.” Metnine istinaden sözleşmenin şartlarının kuvvetle muhtemel henüz oluşmadığı/oluşma aşamasında olabileceği, Sayın Mahkeme mevcut paylaşımlar ışığında “sözleşme konusunda tarafların bilgi sahibi olduğu” kanaatindeyse Davacının 37.600.- TL'a faturadan/Cari hesaptan kaynaklı takip tarihi itibari ile Davalıdan Alacaklı olacağı, Sayın Mahkeme mevcut paylaşımlar ışığında sözleşmede “şarta bağlanan” maddeler özelinde henüz bir gerçekleşme olmadığı diğer bir ifade ile sözleşmenin yürürlükte olmadığı kanaatindeyse Davacının, davalı taraftan herhangi bir alacağının olmayacağı..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözlü olarak kurulan danışmanlık hizmet sözleşmesine istinaden ticari ilişki bulunduğu, sözleşme uyarınca davacı tarafından danışmanlık hizmeti verilmesi ediminin, davalı tarafça ise hizmete ilişkin ücretin ödenmesi ediminin üstlenildiği, davacı tarafça hizmete ilişkin faturaların ödenmesi talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takibe ve davaya konu 2 faturanın kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 32.000,00 TL asıl alacak ve 5.7760,00 TL'lik KDV'den kaynaklı alacağının bulunduğu, dava konusu faturaların davalı yan ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı ancak davalı tarafın her iki faturayı ... Vergi Dairesi'ne bildirildiği , dolayısıyla davalı tarafça her iki faturadan kaynaklı olarak KDV hariç 32.000,00 TL'lik hizmet alındığının beyan edilmiş olduğu, davalı tarafça her iki faturaya ilişkin olarak iade faturası da düzenlenmediği, dolayısıyla davacı yanın takip tarihi itibariyle KDV dahil olmak üzere 37.760,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığı, davalı tarafça bu borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafın takipten önce temerrüte düşürülmediği, bu sebeple takip talebine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı yan lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İle davalı yanın ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.760,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

2.37.760,00TL'nin %20'si oranında hesaplanan 7.552,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.579,39TL harçtan peşin alınan 468,44TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 193,93TL harçların toplamı olan 662,37TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.917,02TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 82,54TL'sinden davacı tarafın, 3.037,46TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 662,37TL peşin harç, 269,86TL başvuru harcı gideri toplamı olan 932,23TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 37.760,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 1.026,07TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 1.026,07TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 486,00TL tebligat, posta gideri ile 12.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.986,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 12.642,46TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2024