2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Süper ... Poliçesi ile sigortalı .../... adresinde bulunan iş yerinde, davalıya ait su borularından sızan sular sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasara ilişkin olarak hazırlanmış olan ekspertiz raporunda"...bina tesisatını kontrol ettirmelerine rağmen herhangi bir kaçağın bulunmadığını, ... ekiplerince yapılan çalışma sonrasında da, kaçağın ... ana su hattında meydana geldiğinin anlaşıldığını beyan etmektedir. Dolayısıyla hasara yol açan su sızıntısının, binaya ait su tesisatından olmayıp, belediyeye ait su hattında olduğu anlaşılmıştır." kanaatine varıldığını, söz konusu hasar neticesinde, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 03/11/2021 tarihinde 50.900,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, Bu ödeme neticesinde müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesindeki halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının başta zarar sorumlularına dava açma hakkı olmak üzere tüm haklarına halef olduğunu, dava konusu hasara sebebiyet veren olay, davlının bakım ve onarım hizmetini yerine getirmemesinden ve söz konusu arıtma sistemlerinin çalışır halde tutulması hizmetinin kusurlu işlemesinden kaynaklandığını, İdare, yapılmasından sorumlu bulunduğu kamu hizmetini yerine getirirken çalıştırdığı kişilere işin gereklerine uygun eğitimi vermek, görev sırasında gerekli malzemeyi hazır bulundurmak ve hizmeti denetlemek zorunda olduğundan, hizmetin düzenlenmesinde ve yerine getirilmesindeki eksiklik ve aksaklık sebebiyle ortaya çıkan hizmet kusuru sonucu kişilerin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 50.900,00-TL'nin öncelikle sigortalıya ödeme yapılan tarihten itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise davalıya gönderilen rücu mektuplarının tebliğ tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı firmanın sigortalısı binada kiracı olarak bulunmakta olup, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğunu, iddia olunan suyun bastığı bodrum katın imar mevzuatına uygun olup olmadığının araştırılmasını, su basmasını önleyecek hiçbir tedbir ve önlem davacı tarafça alınmamış olup, müterafi kusurun tespitini, zarara uğradığı iddia olunan malların faturaları dosyaya sunulmamış olup, hasar miktarı fahiş olduğunu, dava dışı sigortalı firmaca davacı tarafa ödenen sigorta prim miktarının gerçek zararın tespiti aşamasında hesaplamaya dahil edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava dışı sigortalı firmanın ilgili taşınmazda kiracı sıfatı nedeniyle görev bakımından davanın reddine, zararın oluştuğu taşınmazın malikine işbu davanın ihbarına, davacı aleyhine ret veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:Poliçe, ekspertiz raporu, fatura, keşif, tanık, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 50.900,00 TL'nin davalıdan rücüan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı şirketin sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise miktarı, hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... nolu poliçe kapsamında poliçe genel şartları kapsamında kloz 6. Maddesinde " Şehir su şebekesinin arızalanması nedeniyle sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir." hükmünün bulunduğu, poliçe kapsamında poliçe genel şartıları kapsamında kloz 6. Maddesinde "Şehir su şebekesinin arızalanması nedeniyle sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir." hükmünün bulunduğu, davacı tarafından 03/11/2021 tarihinde poliçe kapsamında 50.900,00 TL ödemede bulunularak halefiyet hükümleri gereğince rücu hakkı kazanacağı, davalının imalat hatası söz konusu olduğundan TBK 69. Maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğuna gidilebileceğine ve meydana gelen zarardan dolayı da illiyet bağının kesilmediği, davalı tarafın iş yeri rögar ile ... rögar arasındaki bağlantıdan sızan suyun hasara sebep olduğu, bu iki rögar bağlantısının ... yetkisinde olması nedeniyle ...'nin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Keşif mahallinde taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.

Mahkememizce, önceki heyetin yanına 1 Mobilya dekorasyon konusunda uzman bilirkişinin eklenerek uğranılan gerçek zararın tespiti ile ekspertiz raporunda belirlenen 50.900,00 TL zarar miktarının emtiaların zarar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve kök rapora yapılan itirazların heyetçe değerlendirilmesinini istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... nolu poliçe kapsamında poliçe genel şartları kapsamında kloz 6. Maddesinde " Şehir su şebekesinin arızalanması nedeniyle sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir." hükmünün bulunduğu, davacı tarafından 03/11/2021 tarihinde poliçe kapsamında 50.900,00 TL ödemede bulunularak halefiyet hükümleri gereğince rücu hakkı kazanacağı, davalının imalat hatası söz konusu olduğundan TBK 69. Maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğuna gidilebileceğine ve meydana gelen zarardan dolayı da illiyet bağının kesilmediği, davalı tarafın iş yeri rögar ile ... rögar arasındaki bağlantıdan sızan suyun hasara sebep olduğu, bu iki rögar bağlantısının ... yetkisinde olması nedeniyle ...'nin kusurlu olduğu, belirlene 50.900,00 TL zararın 2021 yılı verilerine göre değerlendirildiğinde uygun olduğunun tespiti kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ... Deşarj Yönetmeliğinin 18. Maddesinin L bendi kapsamında davalı vekilinin itirazlarının ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesi için yeniden değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.

Alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... nolu poliçe kapsamında poliçe genel şartları kapsamında kloz 6. Maddesinde " Şehir su şebekesinin arızalanması nedeniyle sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir." hükmünün bulunduğu, davacı tarafından 03/11/2021 tarihinde poliçe kapsamında 50.900,00 TL ödemede bulunularak halefiyet hükümleri gereğince rücu hakkı kazanacağı, davalının imalat hatası söz konusu olduğundan TBK 69. Maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğuna gidilebileceğine ve meydana gelen zarardan dolayı da illiyet bağının kesilmediği, davalı tarafın iş yeri rögar ile ... rögar arasındaki bağlantıdan sızan suyun hasara sebep olduğu, bu iki rögar bağlantısının ... yetkisinde olması nedeniyle ...'nin kusurlu olduğu, belirlene 50.900,00 TL zararın 2021 yılı verilerine göre değerlendirildiğinde uygun olduğunun tespiti kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve özellikle mahallinde yapılan yapılan keşif ile alınan denetim ve hüküm kurmaya elverişli birikişi raporuna göre, davacı sigorta şirketinin sigortacısının iş yerinde, rögar ile davalı ... sorumlu olduğu rögar arasındaki bağlantıdan sızan suyun hasara sebep olduğu, bu iki rögar bağlantısının ... yetkisinde olması ve imalatının hatalı olması nedeniyle ...'nin kusurlu olduğundan, rücu istemine konu zarardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasındaki sigorta poliçesine ve işyeri sigortası poliçe genel şartları kapsamında kloz 6. Maddesinde " Şehir su şebekesinin arızalanması nedeniyle sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir." şeklindeki hükme göre, ödemenin poliçe kapsamında olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının ödediği zarar miktarının,ödemeye ilişkin hesaplamanın yerinde olduğu ,dolayısıyla dava dışı sigortalının gerçek zararı kadar olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 50.900 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ İLE, 50.900,00 TL'nin 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.476,98-TL harçtan peşin alınan 869,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.607,73-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.689,9‬0-TL yargılama gideri ile peşin alınan 869,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2024