3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2022 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı kamyonet ile ---------- Belediyesi istikametinden ----------- İl Merkezine ---------- Çevreyolunu sağ şeritte takiben seyir halindeyken ------------ Kavşağına geldiği esnada ----------- caddesini takiben ----------- Mahallesine seyir halinde olan sürücülüğünü ---------- yaptığı ----------- plakalı aracın sol yan kısımlarına, kamyonetin ön kısımları ile sol şeritte çarpması sonucu yaralamalı (sonrasında ölümlü) maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda -------- plaka sayılı araçta sürücü konumda bulunan, ----------- eşi ----------- vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın trafik kazası tespit tutanağına göre; ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------ 57/1-B (Kontrolsüz kavşaklarda bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal ettiği ve ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ------------ 52/1-A (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, ----------- soruşturma numaralı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre; ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- 84/h (Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama) maddesini ihlal ettiği, ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ----------- 52/1-A (Araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği ve üst seviye tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ------------- plaka sayılı aracın -----------Ş. şirketine ait ------------ Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.200.000,00-TL teminat sağladığını bu nedenle poliçe teminatı olan 1.200.000,00-TL’nin ---------- vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarından da açıkça görüldüğü üzere evlenme ihtimali konusunda rapor tarihi itibari ile AYİM'in belirlediği tablonun esas alındığını, Müteveffanın eşi davacı ------------ muhtemel rapor tarihinde 81 yaşında olacağını AYİM tablosuna müvekkilinin yeniden evlenme ihtimali %0 olduğunu, rapor düzenlenirken bu hususunda göz önüne alınması gerektiğini, -----------Ş.'ye ait ----------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarının 5 adet ekiyle birlikte e-posta yoluyla 02.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 02.08.2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı sigorta şirketlerinin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 15.08.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97’nci maddesi değişikliğe göre; davalılara başvuru yapılmış olup işbu başvuru davalı şirkete 02.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Sigorta şirketi 15 gün içerisinde başvuruya talebi karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediğinden ve ödeme yapmadığından ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından, 15 günün dolmasını müteakip işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ----------- Plakalı ----------- Şirketine sigortalı aracın ticari (kamyonet) nitelik taşıdığından ticari temerrüt (avans) faizi talep ettiklerini, Türk Borçlar Kanunu’nun 100.Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca davalıların giderleri ödemede geciktiğinden dolayı, davalılar tarafından dava sırasında yapılabilecek olan kısmi ödemelere karşı muvafakatimiz bulunmamakta olup, davalı yanlar tarafından muvafakatimiz alınmadan yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle dava sonunda hükmedilecek tazminatın ferilerinden (faiz, vekalet ücreti vs.) mahsup edilmesi gerektiğini, yetkili Mahkemenin sigorta şirketinin genel müdürlüğünün bulunduğu ---------- Mahkemeleri olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkili ---------- eşi ----------- desteğinden yoksun kalması sebebiyle şimdilik 75.000,00-TL maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğunu, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163..maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 15.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvuruda, huzurdaki uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin davacı tarafından yapılan başvuruda temin edilen evraklar usulüne uygun ve yeterli olmadığından müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılma imkanı doğmadığını, eksik belgelerin iletilmesi akabinde başvuranın taleplerinin yasal mevzuat kapsamında değerlendirilmeye alınacağı bildirilmişse de başvuran tarafından eksiklikler tamamlanmayarak doğrudan huzurdaki davanın ikame edildiğini bu nedenle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini ve başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıların talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün işbu başvuruya konu kazanın oluşumunda kusuru olmadığından, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmemesi bilgisinin hükme esas alınmasını, kaza tespit tutanağında yer alan hatalı tespitin dikkate alınmamasını, aksi kanaatte olunması durumunda kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde müteveffanın kask takmadığının sabit olduğunu, başına aldığı darbe sonucu vefat ettiğinden ölümü ile kask takmaması arasında nedensellik bağı bulunduğunun kabulü şart olduğunu bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, KTK 99. Maddesi gereği müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini bu nedenle davacıların kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu beyan ederek davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle,

HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, müteveffanın müterafik kusuru (emniyet kemeri takılı değil) dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, Muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce --------- soruşturma dosyasının UYAP sureti, ---------- Noterler Birliğine ve ------------ yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Kusur ve Hesap uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05.08.2024 tarihli raporunda;" Müteveffa sürücü ---------- idaresindeki ------------- plakalı otomobili ile kavşakta DUR trafik levhasına ve geçiş önceliği kuralına uymadığı; DUR trafik levhası bulunan tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ----------- plakalı kamyonete yol vermeyerek kazaya karıştığı ve EX olduğu için KTK 47/c - 57/b/5 – 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----------- idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken çok hızlı olduğu ve kazık fren yapmasına rağmen yeterince yavaşlayamadığı; tali yoldan gelen ve kontrolsüzce kavşağa giren ---------- plakalı otomobil ile kazaya karışarak sürücüsü----------- EX olmasına neden olduğu için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde ağırlaştırılmış tali ve %40 kusurlu olduğu; ----------- 05.08.2024 tarihi itibarı destekten yoksunluk tazminatının 267.944,75 TL olduğu, temerrüt tarihinin 15.08.2023 ve uygulanacak faizin avans faizi olduğu..." tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca ayrı ayrı beyan dilekçesi sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava ölüme sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkindir.

16.12.2022 tarihinde dava dışı ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracın seyir halindeyken olay mahalli kavşakta aracının hakimiyetini kaybederek sağ ilerisindeki beton direğe çarpması sonucu vefatına, ölümlü, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde KTK 47/c - 57/b/5 – 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği anlaşılmakla dava dışı sürücü ----------- % 60 kusurlu olduğuna, dava dışı sürücü ------------ idaresindeki ------------ plakalı kamyoneti ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken çok hızlı olduğu ve kazık fren yapmasına rağmen yeterince yavaşlayamadığı; tali yoldan gelen ve kontrolsüzce kavşağa giren ----------- plakalı otomobil ile kazaya karışarak KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde ağırlaştırılmış tali ve %40 kusurlu olduğuna kanaat edilmiştir. ---------- eşi ---------- yönünden destekten yoksun kalma zararının 267.944,75 TL olduğuna kanaat edilmiş, davacının gelir getirici bir işte çalıştığına yönelik ----------- kaydı vb. delil de olmadığından maddi tazminat talebinin kabulüne, --------- 267.944,75 TL ZMMS teminatından tahsil edilmek üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE,

1.267.944,75 TL'nin temerrüt tarihi 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 18.303,31-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL ile 660,00 TL ıslah harcının toplamı olan 929,85-TL 'nin mahsubu ile bakiye 17.373,46 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile 660,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.199,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.065,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 42.871,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2024