11. Ceza Dairesi

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; beraatine ilişkin Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.01.2010 tarihli hükmün Dairemizin 27.06.2012 gün ve 2012/9048 Esas-2012/12669 sayılı sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yaptığı 07.09.2012 tarihli itiraz üzerine 05.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 308. maddesi uyarınca dosya dairemize gönderilmekle gereği görüşüldü:

Sanık müdafiinin 04.12.2000 tarihli dilekçe ile beraat hükmünü de süresinde temyiz ettiği ve gerekçeli temyiz dilekçesi ile avukatlık ücretine hükmolunmaması hususunu temyiz konusu yaptığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulüne,

1.Dairemizin 27.06.2012 gün ve 2012/9048 Esas-2012/12669 sayılı ilamının (I) no'lu temyiz isteminin reddi ve (II) no'lu onama kararlarının kaldırılmasına karar verilerek gereği görüşüldü;

2.“Sanık ... hakkında “2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazının kabulüyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,” yazılmasına, (III) ve (IV) olan bent numaralarının da (II) ve (III) şeklinde düzeltilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.