35. Hukuk Dairesi

T. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35.

Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/811 - 2024/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigorta edilen, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın, davacıya ait araca arkadan çarparak olay yerinden kaçtığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen zarara ilişkin 100,00-TL, araç değer kaybına ilişkin 10,00 TL alacağın 08/03/2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi zarara ilişkin dava değerini 40.000,00TL olarak artırmıştır. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,40.000 TL hasar bedelinin davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/05/2021 tarihinden itibaren işletilecek, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,davacının değer kaybı tazminatı yönünden talebinin reddine,davacının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden değer kaybı ve hasar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş,karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının aracının perte ayrılmadığını,tamir edildiğini,bu nedenle tamir masrafı ve değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini,mahkemece hükme esas alınan raporda araç hasarının eksik hesaplandığını ve değer kaybı hesabının da yapılması gerektiğini, bir kısım tamirat masraflarına dair faturaları ekte sunduklarını, bilirkişi raporunda araçta 77.127,63TL tamirat bedeli bulunduğu belirtilmiş olduğu halde mahkemece aracın pert bedeli üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,davalının aracı ile davacıya ait araca çarpmadığını, ceza yargılaması sonucunda davalı hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğini,bu kararın hukuk hakimini bağlamayacağını, davacının, kazadan yaklaşık 2 yıl geçmiş olmasına rağmen herhangi bir hasar ekspertiz raporu almadığını,aracın daha önce kazaya karışıp hasar almış ve değer kaybı yaşamış olabileceğini, davacının iddia ettiği zarar ile davalı arasında bağlantı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.03.2020 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önündeki araçların yavaşlaması sonucu yavaşladığı, ancak arkasından gelen ve plakasını alamadığı tırın aracına arkadan çarptığını, bunun üzerine kendisinin de önünde seyir halinde olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada tır sürücüsünün kural ihlali olduğu,diğer sürücülerin kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde tır sürücüsü davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığının bildirildiği,Eskişehir 8.ASCM’nin 2020/1048 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün kesinleştiği,anılan dosyada hükme esas alınan 25/06/2020 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü ... ve kamyonet sürücüsü ...'in ise herhangi bir kusurlarının bulunmadığının belirlendiği,11/02/202 tarihli ATK tarafından düzenlenen raporda da sanık sürücü ...'nın asli kusurlu, diğer sürücüler ... ve ...'in kusursuz olduğunun bildirildiği, kazaya karışan sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen tırın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin düzenlendiği, aynı aracın davalı ... sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğu, dosya kapsamında yer alan ... sigorta tarafından düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca, davacıya ait 2006 model ... 1.5 motor olup kaza tarihinde 24.000 km’de olan aracın kaza anında 2.el piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL olduğu, kaza neticesi hasar bedelinin 41.000 TL olduğu, aracın kaza sonucu pert olduğu, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 35.000 TL olduğu,değer kaybı belirlemesi yapılmadığının belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait aracın kaza sonucu sağ arka ve sol ön kısmından hasarlandığı, toplam hasar miktarının KDV dahil 77.127 TL olduğu,kaza tarihi itibarıyla aracın kasko değerinin 54.812,00 TL olduğu,kaza öncesi 2.el piyasa rayiç değerinin 60.000 TL olduğu,aracın tamirinin ekonomik olmadığı,pert olduğu, hurda bedelinin 20.000 TL olduğu, bu halde araçtaki hasar tutarının 60.000-20.000=40.000 TL olduğu,araç pert olduğundan değer kaybı bedeli hesaplanmadığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, ceza yargılamasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın bağlayıcılığı bulumamakla beraber anılan dosyada alınan kusur raporunda, olaya ilişkin KGYS Görüntü dosyasının da çözümlenerek değerlendirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında maddi vaka olarak kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunun takdirinde delil vasfı taşımasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nın tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığının belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay kararlarındaki ilkelere, hüküm kurmaya,denetime elverişli ve ... sigorta tarafından düzenlenen ekspertiz raporundaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, kaza sonrası davacının kendi insiyatifi ile aracını tamir ettirmiş olmasının aracın pert vasfına bir etkisi bulunmamasına, pert olan araca ilişkin mahkemece değer kaybına yönelik talebin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf eden davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 255,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3.İstinaf eden davalı ...’dan alınması gerekli 2.732,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5.İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.