5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, cerrahi maske üretimde kullanmak üzere davalı tarafça müvekkile satılan dokusuz örgüsüz kumaşın sözleşmenin esaslarına uymadığını, kumaşın ayıplı olduğunu, üretilen maskelerin uluslararası maske standartlarına uygun olmadığını, müvekkilin tarafından maskelerin satımının gerçekleştirilemediğini, müvekkilin davalıya ödediği toplam bedel nedeniyle 10.000,00 euro ile, uğradığı zararlara karşılı olmak üzere 1.000 euro tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkile tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin belirtilen ürünleri laboratuvar testine soktuğunu, ürünlerin aypısız olarak davacıya satıldığını, davacının ürünleri aldıktan bir yıl sonra ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ayıpla ilgili müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının ayıba ilişkin tek dayanağının Almanya'daki müşterisinin yaptırdığı laboratuvar testi olduğunu, Almanya'daki müşterisine satılan ürünlerin müvekkile ait olduğunun delili olmadığını, ayıba ilişkin belirtilen tüm sürelerin üzerinden zaman geçtiğini belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ifa nedeniyle maddi tazminat alacağı istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ile tekstil mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/03/2023 tarihli raporda özetle;'' Davalının davacı tarafa belli bir filtrasyon verimliliği taahhüt etmediği , ( dosya içeriğinde de konu ile ilgili sipariş formu, satınalma sözleşmesi, teknil şartname vb. belgenin de mevcut olmadığı dikkate alındığında) , her ne kadar davacı tarafça satınalma işleminin ... laboratuvarınca gerçekleştirilen ve bakteri filtrasyon verimliliği sonucu %98 olarak bulunan ve bu sonucun kendilerine tebliğinden sonra satınalma işleminin gerçekleştirildiği iddia olunsa dahi davacının davalıdan alacaklı olamayacağı davacı vekilinin iddialarının kabulü ; davalı vekilince kaleme bırakılan 1 rolik kumaş için yaptırılan test sonucunun Türk Standartları Enstitüsünce belirlenen standart değerleri karşılamadığı; bu test değerlerinin satınalma aşamasında davalı tarafdan talep edildiğinin kabulü; maskelerin bakteri filtrasyonu için satın alınan 35 gr/m2 gramaj da ve 17,5 cm ebatında ölçülendirilmiş tela kumaş ile birlikte kullanılmak üzere satın alındığı iddia olunan 25 gr/m2 gramaja sahip 20 cm ebatlarında ölçülendirilmiş mavi spunbond tela kumaşı ile 25 gr/m2 gramaja sahip 21 cm ebatında ölçülendirilmiş beyaz spunbond kumaşın birlikte kullanılmak üzere satın alındığı iddiasının kabulü; davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği ve müşteri stoklarında kalan kumaşlar ile birlikte yine ayıp nedeniyle satışını gerçekleştiremediği bu kumaşlardan üretilmiş maskeler için kullanılan kumaşların da ayıplı kumaşlarla birlikte kullanımının mecburiyetinin dolayı ayıplı olduğunun kabulü halinde Davacı stoklarında 2793,50 kg+ 2600 kg + 7429,75 kg +2650 kg = 15623,25 kg mavi ve beyaz renkte 20 cm ve 21 cm ölçülerinde ebatlanmış kumaş bulunduğu , bu kumaşların birim fiyatının ise bu kumaşlara ait fatura bulunmadığından dolayı, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği 19.706,25 kg için yapmış oduğu ödeme olan 86638,00 EURO toplam ödeme miktarından hesaplama yapıldığında birim fiyatının 86638 / 19706,25 = 4,3965 EURO olabileceği, bu nedenle stoklarında mevcut bulunduğu iddia olunan kumaşların toplam bedelinin 15623,25 X 4,3965 = 68687,20 EURO olduğu ayrıca 10329,23 kg ‘lık bakteri filtrasyon kumaşı için ödemiş olduğu 120.128 EURO da eklendiğinde 120.128+68.687,20=188.815,20 EURO davacı firmanın davalı firmadan alacaklı olabileceği, ancak davacı tarafından süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı gibi taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu maskelerde kullanılacak kumaşların nitelikleri ve özellikleri ile ilgili sözleşme olmadığı, bu konuda davalı tarafa borçlandırma yapılamayacağı, Yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte bakteri filtrasyon kumaşının ayıplı olduğunun Kabul edilse dahi, ancak bu kumaşlarla birlikte kullanılacağı belirtilmeyen ve ayıplı olduğu yönünde bir beyanda bulunulmayan 20 cm ve 21 cm ölçülerinde ebatlanmış mavi ve beyaz renkteki spunbond kumaşların iade hakkının bulunmadığı yönündeki davalı taraf talebinin dikkate alınması halinde, -ki yukarıda da yer verildiği üzere taraflar arasında maske imalatında kullanılacak kumaşın nitelikleri ve özellikleri konusunda bir belirlemeye işaret eden sözleşme olmadığı bu nedenle davalı aleyhine borçlandırma yapılamayacağı,

Davacı vekilince dava dilekçesine ek olarak sunulan ve davalı tarafın mail yolu ile kabul ettiği (ancak bu talep ile ilgili davalı vekili tarafından çalışanın kendi insiyatifi ile alınmış bir karar olduğu ve davacı tarafça da bu yönde bir girişimin mevcut olmadığı beyanı da mevcut olduğu ) reklamasyon bedeli ile ilgili yazışmaların kabulü halinde Reklamasyon ile ilgili yazışmaların kabulü ancak, bu kumaşlarla birlikte kullanılacağı belirtilmeyen ve ayıplı olduğu yönünde bir beyanda bulunulmayan 20 cm ve 21 cm ölçülerinde ebatlamış mavi ve beyaz renkteki spunbond kumaşların iade hakkının bulunmadığı yönündeki davalı taraf talebinin dikkate alınması halinde, davacı firmanın davalı firmadan 66.508,93 EURO alacaklı olabileceği ...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, milletlerarası özel hukuk alanında uzman ile tekstil mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/11/2023 tarihli raporda özetle; ''Davacı vekilince dava dilekçesine ek olarak sunulan ve davalı tarafın mail yolu ile kabul ettiği(ancak bu talep ile ilgili davalı vekili tarafından çalışanın kendi insiyatifi ile alınmış bir karar olduğu ve davacı tarafça da bu yönde bir girişimin mevcut olmadığı beyanı da mevcut olduğu ) reklamasyon bedeli ile ilgili yazışmaların kabulü halinde reklamasyon ile ilgili yazışmaların kabulü ancak, bu kumaşlarla birlikte kullanılacağı belirtilmeyen ve ayıplı olduğu yönünde bir beyanda bulunulmayan 20 cm ve 21 cm ölçülerinde batlamış mavi ve beyaz renkteki spunbond kumaşların iade hakkının bulunmadığı yönündeki davalı taraf talebinin dikkate alınması halinde, davacı firmanın davalı firmadan 66.508,93EURO alacaklı olabileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/04/2024 tarihli ek raporda özetle; ''Dava konusu kumaşların, Romanya'da bulunması sebebi ile yerinde inceleme yapılamadığından, bahse konu kumaşların davalı tarafından satılan kumaşlar olup olmadığı ve kumaşların ayıplı olup olmadığı konusunda heyetimizce tespit yapılamadığı; bununla beraber davalı firma yetkilisi tarafından 66.508 Euro'luk reklamasyon kesilmesi talebi ve kumaşların geri aldıralacağı konusnda .... yazışması mevcut olduğu; bu durumun çelişki yarattığı; çelişkinin giderilmesi için Sayın Mahkemenizin alacağı karar ve/veya tarafların uzlaşısı ile Romanya'da bulunduğu iddia edilen kumaşlar ilgili tespit yapılması, tespiti yapılan kumaşların öncelikli olarak davalı tarafından satışı yapılan kumaşlar olup olmadığı; davacı uhdesinde ne kadar kumaş mevcut olduğu; tespiti yapılan kumaşlardan meydana getirilecek TSE standartına uygun maskeler ile akredite bir laboratuvarda yapılacak test sonrası kumaşların TSE standartını karşılayıp karşılamadığı, dolayısı ile kumaşların ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda;

Mahkememizce her iki tarafın defterleri incelenmek suretiyle davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen ürünler hakkında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacının elindeki ürünlerle davalının satmış olduğu ürünlerin aynı olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, dava konusu kumaşların yurt dışında olması nedeniyle kumaşlar üzerinde inceleme yapılamadığı bu sebeple ayıplı olup olmadığı da tespit edilememiştir. Davacının alacak iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının davanın ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 1.897,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.469,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 23/09/2024 Katip ...