6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1. maddesindeki suçların öğelerinin farklı olduğu, olay günü yakınanın konutuna girerek hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu ve yakınma olduğundan aynı yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda değerlendirme yapılmaması,

2.Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1, maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b,53, 116/1-4, 53, 151/1, (53), maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde tanımlanan uzlaşma hükümleri değerlendirilip sonucuna göre lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14/06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.