2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalıların maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın çarpması ile 09.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü ...'ın sola dönüş kuralına uymadığı için kusurlu olduğunu, müvekkilinin motorlu kurye olduğunu, bir ay 3.000,00-TL, takip eden ay 4.000,00-TL civarında olmak üzere iki ayda bir 1,5 maaş şeklinde gelir elde ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin kazanç ve efor kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 30.11.2020 tarihli dilekçe ile; maddi tazminat taleplerini 112.788,78-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; SGK Başkanlığı'nın cevabi yazı içeriği ile, davacının 09/08/2018 tarihinde iş kazası geçirdiği, 09/08/2018 - 14/01/2019 tarihleri arası davacıya 13.100,43-TL tutarında geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, işkazası ile ilgili tahkikat evrağı ve PSD oluşabilmesi için sigortalının müracaatı gerektiği, sigortalının müracaatı olmadığından herhangi bir belge ibraz edilemediği hususunun bildirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 02/03/2020 havale tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi raporu ile davacının maddi zararırın 112.788,78 TL olarak belirlendiği, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları,yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat takdiri gerektiği kanaati ile;"a)Maddi tazminata ilişkin davanın KABULÜNE, 1-Davacı için 112.788,78-TL sürekli iş göremezlik maddi zararın dava tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE Davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında, ilk derece mahkemesince 28.06.2021 tarihli karar ile, eksik kalan istinaf karar ve ilam harcının yatırılması için gönderilen muhtıraya rağmen verilen kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin ek kararının davalılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı görülmüş olup, istinaf incelemesi sadece davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebi ile sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davaya konu kazanın iş kazası olması sebebiyle davacı tarafa SGK'ya başvuruda bulunulması için süre verilmesi gerektiği, SGK tarafından ödeme yapılması halinde peşin sermaye değerinin müvekkili şirkete rücu edileceği, eldeki davanın sonuçlanmasından sonra başvuruda bulunulması halinde de davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağı, faizin dava tarihinden başlatılmasının hatalı olduğu, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; SGK tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmiş, olmasına, davacının ileride maluliyeti nedeniyle SGK'ya başvuruda bulunması ve gerekli görülerek aylık bağlanması durumunda davalı tarafça sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası açılabilecek olmasına ve davalının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olmasına, davalı sigorta şirketinin kendisine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasında temerrüde uğramış olması karşısında taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.