8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 03/07/2013 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, üye iş yerinin ticari faaliyetlerinden doğan işlemlere karşı müşteriler tarafından müvekkili bankaya itirazda bulunulduğunu, chargeback prosedürüne uygun olarak müşterilerine geri ödenen tutarların davalı şirketin borç hanesine kaydedildiğini, bu borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu işlemlerden doğan toplam 11.684,48-TL nin ödenmesi için .... Noterliğinin 31/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas no:... esas) esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, %den az olmak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında, banka tarafından davalı şirkete tahsis edilen Fiziki POS cihazı ile yapılan işlemlere yönelik kart hamillerince yapılan harcama itirazları nedeniyle, chargeback yoluyla banka tarafından kart hamillerinin bankalarına yapılan ödemeler sonucunda, davalı asıl borçlu hesabına borç olarak kaydedilen banka zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan üye işyeri sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 14.444,40-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 26/08/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 07/09/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması ile ayrıca iddia ve savunma kapsamında taraflarca var ise bilirkişi incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde, ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 19/09/2024 tarihli raporunda; 3.000,00 USD karşılığı Chargeback işleminin,bankanın döviz satış kuru olan 3,8393-TL kurdan TL’ye çevrilerek (3.000,00 USDx 3,8393 TL= 11.517,90 TL olduğu halde) 11.517,58-TL olarak talep edildiği, davacı bankanın davalı firmadan 17.05.2017 takip tarihi itibarı ile; 11.864,48 TL Asıl Alacak, 2.392,06 TL İşlemiş akdi + temerrüt faizi, 187,86 Noter masrafı olmak üzere toplamda 4.444,40 TL talep edebileceği ile chargeback işlemi asıl alacak tutarı 11.864,48 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %72 temerrüt faizi ve faiz üzerinden BSMV talep edebileceği şeklinde hesap yapılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı banka ile davalı şirket arasında 21/06/2013 tarihinde üye işyeri değerlendirme formu dikkate alınarak 03/07/2013 tarihinde üye işyeri sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeye istinaden davalı şirket iş yerine fiziksel pos makinesi kurulumu yapıldığı, banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı şirket tarafından pos üzerinden yapılan 14/10/2016 tarihli satış işlemi neticesinde 3.000,00 USD'nin davalı şirket hesabına alacak kaydedildiği, davacı banka tarafından 31/01/2017 tarihinde yapılan satış işleminin şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı, ardından davacı banka tarafından davalı şirkete ihtarname keşide edilerek üye işyeri sözleşmesinin tek taraflı feshedildiği ve 3.000,00 USD karşlığı toplam 11.864,48 TL borcun ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesinin ihtar olunduğu, 31/01/2017 tarihli ihtarnamenin 02/02/2017 tarihinde davalı şirketin çalışanına tebliğ edildiği, ihtarda verilen 24 saat/1 gün süre sonunda davalının 04/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda davacının takip tarihi itibarı ile takip talebinde belirtilen alacak miktarınca davalı şirketten alacaklı olduğunun anlaşıldığı görülmekle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

2.Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 14.444,40 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 2.888,88 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Alınması gereken 986,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 716,85-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.444,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭269,85-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭282,00-TL olmak üzere toplam ‭‭4.051,85‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi 20/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır