1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin 2020/665 Esas sayılı dosyasında davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından ... Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından ... sıra nolu alacak başvurusu (2.620.396,49 TL olarak yapılan başvurunun 520.292,18 TL'lik kısmının reddi nedeniyle) yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildi ve yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde, müflis ... Bankası A.Ş'nin ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 gün 15:28 saatinde ve ...esas sayılı karanyla iflasına karar verildiğini, bu kapsamda alacak kayıt başvuruları için ...

1.İflas Müdürlüğümün... esas sayılı dosyasına alacak kayıt başvuruları yapılması, diğer talepler için İse '...adresinde bulunan iflas idaresi kuruluna başvuruların yapılması gereğinin bildirildiğini, 20.07.2016 tarihli ve ...sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda bir kısım kurum, şirket, dernek v.b kapatılarak hazineye devredildiğini, hazineye devri yapılan kurum, şirket, dernek vb. tüm hak ve alacakları hazineye geçmesi nedeniyle müflis şirketten olan alacakları nedeniyle iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, iflas idare memurlarının kaydı yapılan tüm alacakları için red gerekçeleri 'sunulan evrak ve banka evraklarının değerlendirilmesi suretiyle alacağın olmaması, mükerrer kayıt, yetkisiz başvuru, ... Bankası A.Ş. ye ödenmesi vb" şeklinde olup genel ifadeye dayalı bir gerekçeyle red kararı verildiğini, oysa ki hazineye devri yapılan ve kaydı yapılan alacaklar hakkındaki tüm belgeler de yine farklı illere göre İl KHK Bürolarınca. Milli Emlak Müdürlükleri veya Muhasebe Müdürlüklerince hazırlanan şirket, dernek, şahıs alacaklarının kayıtlarına ve yine banka kayıtlarına dayalı belgeler olduğunu, iflas idare kurulunun vermiş olduğu red kararları hukuki olmayıp reddi gerektiğini, iflas idare memurlarının kamu alacaklarının reddi kararları hukuki olmayı reddi gerektiğini, iflas masasının kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini, iflas idare memurlarının kural olarak kamu alacağını resen araştırma görevi olmadığını, iflas idaresi kamu alacağını miktar bakımından aynen kabul eder fakat başka bir sıraya yazarsa kamu idaresi şikayet yoluna gider.(İİK 235/Son) İflas idaresi kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebilir. Haricindeki gerekçelerle red kararı veremez. İflas idaresi ilgili mahkemesinde dava açmak yerinde hukuka aykırı olarak müdürlüğümüzü kayıt kabul davası açmaya zorlamaktadır. Bu bakımdan iflas müdürlüğünün kamu alacağını sıra cetveline ya/arak müflisin başvuracağı kanuni yollara müflis adına başvurmalıdır. 213 sayılı VUK.nun 162/1 maddesinde de 'Tasfiye ve iflas hallerinde mükellefiyet vergi ile ilgili muamelelerin tamamen sona ermesine kadar devam eder' düzenlemesi bulunmakta olup bu mükellefiyet müflis yerine iflas İdaresine düşer, müdürlüğümüze tebligatlar ... sıra numaralı kayıt 20.11.2020 diğerleri ise 18.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresinde açıldığını, kaydı yapılan alacakların bir kısmı her şehirde kapatılan ve hazineye geçen şirketlere tasfiye işlemlerine bakan ilgili müdürlüklerce yapılmış bir kısmı da birimlerin vekillerince yapıldığını, ... Müdürlüğü diğer illerin kayıtlarıyla ilgili olarak hazine adına yetkili olduğunu, iflas masasına verilen 08.01.2019 tarihli dilekçeyle yetkili olduğumuz ve kayıt yapılan alacak tebligatlarının müdürlüğümüze tebliğ edilmesi talep edilmiş ve yapılan tüm kayıtlar için toplu tebligat masrafı da ayrıca yatırıldığını, kamu alacaklarının tamamı için kamu alacağının rüçhanlı 3. sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin red kararlarının iptaline, İİK.

235.maddesi gereğince kayıt ve kabulü talep edilen alacaklar için alacaklılar toplantısına tedbire N katılma ve oy kullanma yetkisi verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın huzurdaki davayı İİK.m. 235'deki süreye uygun olarak hak düşürücü süre içinde açmak zorunda olup eğer bu süre içerisinde davasını açmamış ise öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının, ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, davacı idare tarafından, daha önce iflas masasına yapılan alacak kayıt taleplerine ilişkin olarak mükerrer yapılan alacak kayıt taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacının, iflas idaresi tarafından kamu alacağının reddinin mümkün olmadığına dayanak teşkil eden bir yasa maddesi bulunmadığından, davacının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, kamu alacağı hakkında iflas idaresince ret kararı verilemeyeceğine ilişkin davacının beyanını kabul etmemekle birlikte davacının dava konusu ettiği alacak kayıt taleplerinin de 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un kapsamında kamu alacağı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un ilgili maddelerinde kamu alacaklarının düzenlenmiş olup, kamu idaresinin her alacağı kamu alacağı niteliğinde olmadığını belirterek müflis bankanın harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak, davanın (İİK.m.235'deki hak düşürücü sürede açılmamış ise) dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir. Dava, ... Defterdarlık ... tarafından müflis bankanın iflas masasına alacak kaydı için başvuru yapıldığı, başvurunun 4266. sıraya kaydedildiği, 2.620.396,49 TL olarak yapılan başvurunun 520.292,18 TL'lik kısmının reddedildiği anlaşılmıştır.

İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Hazineye devredilen kuruluşların mevduat hesabından veya farklı hesaplardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 09.06.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda ''Davacı Maliye Hazinesinin davalı müflis bankanın iflas tarihi itibarıyla mevcut olan ve kabul edilerek kayda alınan (1116 ve 3100 nolu) 2 adet alacağına ilave olarak; 50.833,81 TL. daha masaya kaydı gereken ticari mevduat alacağı bulunduğu, Başka bir anlatımla; iflas idaresince, davacı kayıt isteminin tümünün reddi nedeniyle; kayıt edilenlere ilave olarak 50.833,81 TL. lık daha ticari mevduat olarak kaydı gereken alacağı bulunduğu, Davacı yan ise; 1116 kayıt numarası ile talep ettiği alacaklardan 655.570,36 TL. lık kısmın kabul edildiğini dikkate almaksızın; huzurdaki davada 706.404,17 TL. lık kısmın daha masaya kaydını talep ettiğinden, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,'' şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 16.03.2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda'' Davacı Maliye Hazinesinin davalı müflis bankanın iflas tarihi itibarıyla mevcut olan ve kabul edilerek kayda alınan (1116 ve 3100 nolu) 2 adet alacağına ilave olarak; kök raporumuzda ayrıntıları verildiği şekilde 50.833,81 TL. daha masaya kaydı gereken alacağı bulunduğu,Başka bir anlatımla; iflas idaresince, davacı kayıt isteminin tümünün reddi nedeniyle; kayıt edilenlere ilave olarak 50.833,81 TL. lık daha kaydı gereken alacağı bulunduğu,Davacı yan ise; 1116 kayıt numarası ile talep ettiği alacaklardan 655.570,36 TL. lık kısmın kabul edildiğini dikkate almaksızın; huzurdaki davada 706.404,17 TL. lık kısmın daha masaya kaydını talep ettiğinden, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı '' şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda hatalı şekilde davacının farklı alacak kayıt talebinin değerlendirildiği , işbu davanın mahkememizin 11/01/2022 tarihli tensip ara kararında belirtildiği üzere ... Defterdarlığı ...İl Bürosunun 4266. sıraya kaydedilen 2.620.396,49 TL'lik başvurusunun 520.292,18 TL tutarlı kısmının reddedilmesi ve reddedilen 520.292,18 TL tutarlık kısmın masaya kaydı için açılan dava olarak tefrik edildiği ancak bilirkişi incelemesinde ... Esas sayılı dosyada yargılaması yapılan ve davanın reddine karar verilen başvuru yönünden inceleme yapılmış olduğu davalı vekilinin de işbu dosya ile ilgili olmayan başvurularla ilgili itirazlarda bulunduğu anlaşılmakla dosyanın önceki bilirkişiye tevdine, davacının bakiye alacağı olup olmadığı, iflas tarihi itibari ile alacak miktarı konusunda müflis kayıtlarında inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 14.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda ''...Davacı Maliye Hazinesinin davalı müflis bankanın iflas tarihi itibarıyla mevcut olan ve kabul edilerek kayda alınan 2.100.104,31 TL alacağına ilave olarak; 521.539,12 TL. daha masaya kaydı gereken alacağı bulunduğu, davacının küsurat farkı ile tespitlerimizden daha az olmak üzere 520.292,18 TL. nın kaydını talep ettiğinden, talebiyle bağlı olduğu...'' şeklinde görüş belirtilmiştir.

Dava, 20/07/2016 tarihli Bakanlar Kurulu kararı kapsamında alınan tedbir nedeniyle hazineye devredilen dernek ve şirketlerin müflis bankadaki mevduat alacağının masaya kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davacı Maliye Hazinesi adına ... Valiliği KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından ... Bankası Anonim Şirketinin iflas tasfiyesinin kaydedildiği ...

1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan alacak kayıt başvurusunun ... sırasına kaydedildiği, davacının 2.260.396,49 TL alacağın kaydı için başvuru yaptığı, davacının 04/04/2019 tarihinde bu kez 4266 nolu alacak kaydı yönünden düzeltme beyanı ile birlikte toplam 2.36.705,36 TL, 79.080,48 USD ve 12.233,15 Euro alacak kaydının yapılması gerektiği ve başvuru sırasında 30 olması gereken şirket ve dernek sayısının sehven 31 olarak görüldüğünü, 30 şirketin bankadan toplam alacak miktarının 2.336.705,36 TL, 79.080,48 USD ve 12.233,15 Euro olarak düzeltilmesi talebinde bulunduğu, iflas idaresi tarafından davacının alacak kayıt isteminin 520.292,18 TL haricindeki kısım yönünden kabul ettiği ve bakiye 520.292,18 TL alacak kayıt istemini reddettiği, ek sıra cetvelinin 08/11/2020 tarihinde ilan edildiği ve davanın 23/11/2020 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2017/41 Esas sayılı dosyası ile hakkında iflas kararı verilen ... Bankası Anonim Şirketinin iflas tasfiyesinin Bankacılık Kanunu gereği ... tarafından yürütüldüğü, iflas kararının 27.01.2020 tarihinde kesinleştiği, Maliye Hazinesine devredilen toplam 30 dernek ve şirketin; müflis bankada mevduat ve diğer alacaklarının bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle 2.336.705,36 TL, 79.080,48 USD ve 12.233,15 Euro olduğu, davacının bakiye 520.292,18 TL alacak kaydı için işbu davayı ikame ettiği, denetime elverişli 14.01.2024 tarihli bankacı bilirkişi raporundan davacının 2.100.104,31 TL mevduat alacağına ilave olarak 521.539,12 TL alacağının masaya kaydını talep edebileceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 520.292,18 TL'nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

520.292,18 TL'nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne,

3.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken karar harcı 427,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.530,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2024 BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...