11. Ceza Dairesi

b)Değişen suç vasfına göre 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 62, 53/1-2-3, 52/2 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000.00 YTL adli para cezası ile hak yoksunlukları

c)5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 53/1-2-3, 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.500.00 YTL adli para cezası ile hak yoksunlukları

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olup, sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı katılanlar ... ve ... vekilinin yaptığı itirazların, itiraz mercii olan Bakırköy 7.Ağır Ceza mahkemesi'nin 22.07.2009 gün ve 2009/128 D.İş sayılı kararı ile incelenip reddine karar verildiği ve CMK.nun 271/4.maddesi gereğince itiraz üzerine verilen kararlar kesin olduğu cihetle ve katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemelerde;

Sanık ... hakkında, bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, sahte ilmühaber düzenletmek ve nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından "TCK.nun 158/1-f, 167/2, 204/1, 204/1, 43.maddeleri" gereğince cezalandırılması talepleri ile dava açıldığı gibi iddianamenin 4.bendinde de katılan ... adıyla çıkarttığı sahte nüfus cüzdanı ile Bağcılar Telekom Müdürlüğünden 212 474 08 86 nolu telefon hattının alınarak kullanılması nedeniyle de dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianemede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede sevk maddesinin gösterilmemesi ya da yanlış gösterilmesinin iddianamede anlatılan olayla bağlı olan yargıcı bağlamayacağından, iddianamedeki tavsife göre ... Bağcılar Şubesi'ne yönelik olarak dolandırıcılık suçundan açılmış bir davanın bulunduğu ve 212 474 08 86 nolu telefon için açılmış bir dava bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dolandırıcılık suçunu nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında eylemin TCK.nun 158/1-d maddesinde öngörülen zincirleme nitelikte dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.