2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı sigorta şirketince ZMM poliçesi (Poliçe No:) ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç arasında 24/12/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İncelenen kayıtlara göre meydana gelen elim trafik kazasında, davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında kusurlu olduğu görülmüştür. Dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hem gerçek hasardan hem de değer kaybından sorumlu olduğu mevzuatlar ve yerleşik yargı içtihatları gereği sabit olup bunların tazmin edilmesi gerekmektedir. Sigorta şirketinin atamış olduğu eksper raporunda mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapılmıştır. Orijinal yedek parçalarda ve işçiliklerde ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uygulanmıştır. Ayrıca hasar onarımı için belirlenen işçilik bedelleri piyasa rayicinin altında belirlenmiştir. Müvekkilin aracında hasar gören parçaların orijinal parça olmasına karşın, onarımında az yukarıda açıklandığı üzere mevzuata uygun olmayan kullanılmıştır. Yine sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunda müvekkilin aracında hasar gören parçaların mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken bu hasarlı parçalar değiştirilmeyerek tamir edilme yoluna gidilmiştir. Bu uygulama da mevzuata aykırıdır.Bir araç ne kadar iyi onarılmış olursa olsun; kural olarak, kazadan önceki durumuna getirilemez; eksiksiz gibi görünse de mutlaka bir farklılık olacaktır. Aracın kazadan önceki durumuna kavuşması oldukça güçtür. Nitekim müvekkil aracını ileri zamanlarda satacak olursa, muhtemel alıcı müvekkilin aracının daha önceden kazalı olduğu gerekçesiyle istenen bedeli vermeyecek, daha düşük bedelle satın almak isteyecek, cari değeri düşecektir." ifadeleri ile özetle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen (bilirkişi raporundan sonra ıslah hakkımız saklı kalarak) şimdilik 10,00 TL hasar farkı ve yine şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil Şirkette 03.08.2022 - 03.08.2023 tarihleri arasında geçerli, numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Buna ilişkin sigorta poliçesi dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlıdır. Teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmemektedir. Ayrıca, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için: 09/02/2023 tarihinde, davacı Halil YÜCEL’e 30.325,00-TL hasar tazminatı ve 23/02/2023 tarihinde 2.938,50-TL KDV ödemesi, 09/02/2023 tarihinde, tedarikçi Carmen Otomotiv’e 951,17-TL hasar tazminatı ödemesi, 13/02/2023 tarihinde, tedarikçi Tia Otomotiv’e 1.121,00-TL hasar tazminatı ödemesi, 13/02/2023 tarihinde, davacı vekili Av. .....’a 8.148,37-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından toplamda 43.484,04-TL ödeme yapılmış olup ödemeye ilişkin mahsup fişi, işbu dilekçe ekinde sunulmaktadır. Yapılan ödemeler nedeniyle teminat limiti azalmıştır. Bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesi talep edilmektedir." ifadeleri ile özetle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar farkı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememiz 12/10/2023 tarihli duruşmanın 8 nolu ara kararında eksik hususların giderildikten sonra celse arasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyada eksik husus kalmadığını belirtilerek talepleri (gerçek hasar bedelinindilekçemizde yer verdiğimiz Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplanması suretiyle hasar fark tazminatı ve aracın kazadan kaynaklı olarak uğramış olduğu reel değer kaybı) doğrultusunda bilirkişi raporu hazırlanmak üzere dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 28/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı, kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesi istenmiş Alınan Adli Tıp Kurumu raporunda özetle;" Kusur yönünden; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü... kusursuz olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta toplam 8.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" şeklinde rapor sunulmuştur.

Yine mahkememiz 19/09/2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararıyla dosyanın bir makine mühendisi bir araç hasar eksperinden oluşturulaca kheyete tevdi ile davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, doğrudan zararlar kapsamında davacının aracında oluşan hasar bedeli ve araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat kalemlerinin toplamının poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi aldırılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi heyet raporunda sonuçla; Hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 24.12.2022 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapılmıştır.Piyasa şartlarında makul iskonto oranı uygulaması ve KDV oranı içim nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 24.12.2022 tarihli kazada Tablo'da belirtilen şekilde seçenekli olarak hasara uğradığı tespit edilmiştir. Yedek parça için %10 piyasa şartlarında iskonto oranı ile KDV hariç 30.853,51 TL KDV dahil 36.407,14 TL, iskontosuz KDV hariç 328.65,01 TL , iskontosuz KDV dahil 3.8780,71 TL.

Davalı tarafın daha önce toplam 35.335,67-TL hasar ödemesi ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye hasar miktarı belirleme konusundaki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize aittir. Tarafımca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 24.12.2022 tarihli kazasında 20.000 TL REEL) değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir. Nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı tarafın daha önce değer kaybı için 8.148,37-TL ödeme tutarı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınırsa 11.851,63-TL bakiye değer kaybı miktarı olarak belirlenmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 24/12/2022 tarihinde ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 03/08/2022 - 03/08/2023 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan adli tıp raporuna göre davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan hem gerçek hasardan hem de değer kaybından sorumlu olduğu, sigorta şirketince davacının aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta şirketince bir eksper atandığı, hasar tespiti sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapıldığı, orjinal yedek parçalarda ve işçiliklerde ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde istonto uygulandığı, hasar onarım için belirlenen işçilik bedellerinin piyasa rayicinin altında belirlendiği, sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunda davacının aracında hasar gören parçaların mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken bu hasarlı parçaların değiştirilmeyerek tamir edilme yoluna gidildiği, tüm bu nedenlerden dolayı uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğu, davacı vekilinin 25/10/2024 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 3.445,04 TL hasar farkı tazminatı, 11.851,63-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 15.296,04'TL ye çıkarmış olup, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra davalının 100.000,00-TL olan poliçe limiti içerisinde davacının maddi tazminat taleplerinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile 3.445,04 TL araç hasar farkı bedeli, 11.851,63 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 15.296,67 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 1.044,92-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 179,70-TL peşin harç ve 261,23-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 603,79-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 385,40-TL, posta ve tebligat masrafı 296,50-TL, ıslah harcı 261,23-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00 TL, adli tıp kurumu rapor ücreti 5.875,00-TL, Adli Tıp Dosya tetkik bedeli 595,00-TL olmak üzere toplam 17.413,13‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 15.296,67-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin e duruşma yoluyla katılımıyla, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/11/2024