10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 15.12.2021 tarihinde saat 04:10 sıralarında ---- plaka nolu ----- sevk ve idaresindeki araç, ---- İli, ---- İlçesi, --- caddesi istikametine seyir halinde iken ---- sokak kavşağına geldiği sırada aracının sağ ön kısımları ile yolun sağında park halinde olan---- plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalıların takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı dosyasının devamına, davalı tarafın hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine, alacaklı aleyhine Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR VE HASAR TESPİTİ YÖNÜNDEN : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 15.12.2021 tarihli trafik kazasında, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- 100% oranında kusurlu olduğu, --- plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz olduğu , ----- plakalı dava konusu araçta meydana gelen gerçek zararının, KDV dahil 19.000,00 TL, olduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALE YÖNÜNDEN : Dava dosyasında mevcut ----- Trafik Denetleme Şubesi Müdürlüğü ekipleri tarafından tanzim olunan 15.12.2021 tarih ve 6196 sayılı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında: ---- Plakalı araç sürücüsü ---- ait sürücü belgesi (3) olarak ( Sürücü Belgesi Durumu Yok) olarak işaretlendiğinin tespit edildiği, Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu trafik kazası tarih ve saat itibariyle ---plakalı araç sürücüsü ---- sürücü belgesi olmadığı bildirildiğinden, davacı sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödemenin, işletene rücu edebileceği, 1. Seçenek:

Davacı tarafından belgelendirilen toplam 19.530,98 TL. hasar ödemelerine itibar edilmesi durumunda : Davacı ---- Sigorta Şirketi tarafından davalı-dosya borçlusu -----Şirketi aleyhine olarak, T.C. ----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 19.530,98 TL. asıl alacak 4.497,50 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 24.028,48 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, 42,25 TL. Faizin icra dosyasından dışlanması gerektiği, 2. Seçenek: Raporun teknik kısmında arz edildiği üzere tespit edilen hasar tutarı olan 19.000,00 TL.’ye itibar edilmesi durumunda : Davacı ----Sigorta Şirketi tarafından davalı dosya borçlusu ----Şirketi aleyhine olarak, T.C.----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 19.000,00 TL. asıl alacak 4.379,44 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 23.379,44 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, 530,98 TL. Asıl alacak ve 160,31 TL. faiz olmak üzere toplam 691,29 TL.’nin icra dosyasından dışlanması gerektiği, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle;"Sayın Mahkemece İhbar Olunan ----- müzekkere yazılarak davaya konu 15.12.2021 tarih ve 04:10 itibariyle, geçerli olan sürücü belgesinin bir sureti ile sürücü belgesinin tercüme edilmiş tasdikli bir suretinin dosyaya sunulmasının istenerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili kurum ve kuruluşlardan istenmek suretiyle dosya içerisine alınmasının sağlanmasından sonra sonuca gidilmesi gerektiği, sonuç ve kanaate varılmıştır. Sayın Mahkemece davaya konu 15.12.2021 tarih ve 04:10 itibariyle,---- plakalı araç sürücüsü ----- sürücü belgesinin olmadığının tespiti halinde 03.06.2024 tarihli kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, Sayın Mahkemece davaya konu 15.12.2021 tarih ve 04:10 itibariyle, ---- plakalı araç sürücüsü ----- sürücü belgesinin olduğunun tespiti halinde ise, bu taktirde, davacı --- Sigorta Şirketi'ne sigortalı --- plakalı araç sürücüsü ---- olay anında yeterli sürücü belgesinin olduğunun kabulü halinde, davacı sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödemenin rücu edemeyeceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu davalı tarafından işletilen ---- plakalı aracın ----’ın sevk ve idaresinde iken Mülkiyeti -- --- adına kayıtlı -----plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, Davacı sigorta kuruluşu tarafından ---- plakalı aracın hasarı sebebiyle ödeme yaptığını, ----- Plakalı araç sürücüsünün kasti kusur neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini, olayı yetkililere bildirmediği, tutanak düzenlenmeden olay yerini terk ettiğini bu nedenle davacı sigorta kuruluşu tarafından ödenen tazminatın rücuna tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlular tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.---- İcra Müdürlüğünün -----sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış olup incelenmesinde; şirketin davalı aleyhine 19.530,98 TL asıl alacak ve 4.539,75 TL faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.15.12.2021 tarihinde saat 04:10 sırlarında, ----- İlçesi, ---- Caddesi üzerinde seyir halinde olan ----- plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. ----plakalı aracın diğer araç olan ----- plakalı araca vermiş olduğu zarardan kaynaklı davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin davalı şirketten kazaya karışan araç sürücüsünün kasti eyleminden ve olay yerini terk etmesinden kaynaklı tazmin hakkının bulunup bulunmadığı, kazanın oluş şekli nazara alınarak davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kazada kasti eyleminin bulunup bulunmadığı, maddi hasarlı trafik kazasında olay yerini terk eyleminin davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rucüsuna sebebiyet verip vermediği hususlarında ihtilafın toplandığı anlaşılmıştır. Ancak bilirkişi heyeti trafik tespit tutanağında "sürücü belgesi yok" şıkkının işaretlenmesinden kaynaklı davalı sigorta şirketinin davalı şirketinden alacağını tahsil edebileceğine ilişkin tespit ve değerlendirmelerde bulunmuştur. Bu tespitler muvacehesinde ihbar olunan sürücü ----- sürücü belgesinin ibrazı istendiği ancak ibraz edilmediği anlaşılmış ise dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığın tespitinin yapıldığı ön inceleme duruşmasında da izah edildiği üzere davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kazada kasti eyleminin bulunup bulunmadığı, maddi hasarlı trafik kazasında olay yerini terk eyleminin davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rucüsuna sebebiyet verip vermediği hususlarında ihtilafın olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde sürücü belgesi olmadığından bahisle bir iddia ortaya konulmadığı, davalı vekilinin kazaya karışan sürücü ----- sürücü belge suretini dosyaya sunduğu, bu haliyle ihbar olunanın kaza anında sürücü belgesi olduğu sabit olmuştur.

Davacı vekili karar duruşmasından önce davada dayanak sebepleri esas alınarak ıslahta bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 15.12.2021 tarihli trafik kazasında, ----- plakalı aracın sürücüsü ----’ ın 100 % oranında kusurlu olduğu,--- plakalı aracın sürücüsü --- ’ ın kusursuz olduğu ----- plakalı dava konusu araçta meydana gelen gerçek zararının, KDV dahil 19.000,00 TL olduğu, dava dosyasında mevcut ---- Trafik Denetleme Şubesi Müdürlüğü ekipleri tarafından tanzim olunan 15.12.2021 tarih ve 6196 sayılı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında: -----Plakalı araç sürücüsü ----- ait sürücü belgesi (3) olarak ( Sürücü Belgesi Durumu Yok) olarak işaretlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesinin sigortalıya rücu sebebi olduğu, davalı vekilinin kazaya karışan sürücü ---- sürücü belge suretini dosyaya sunduğu, davaya konu trafik kazasında---- plakalı araç sürücüsü ----- sürücü belgesi olduğu anlaşılmakla davacı sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödemenin, bu nedenle işletene rücu edemeyeceği, diğer bir husus ise kazaya sebebiyet veren sürücünün kasti eyleminden kaynaklı kazanın meydana geldiğini davacı yanca ispatlanamadığı, yaralanma olayının bulunmadığı maddi hasarlı trafik kazasında olay yerini terk eyleminin davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rucüsuna sebebiyet vermeyeceği hususları hep bir arada değerlendirilerek davacı sigorta şirketinin davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasının kanıtlayamadığı sabit ise de davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmaması nedeniyle davalı yanı kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay --- Hukuk Dairesi ---- Esas ve -----

1.Davanın REDDİNE

2.Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazimatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE,

3.Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 290,72 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 136,88‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD İADESİNE,

4.Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 24.070,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

7.3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.