1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... Ticaret işletme adı ile yaş sebze meyve yetiştiriciliği, depolanması ve ihracatı işleri ile iştigal ettiğini, davacının yaptığı işlerin kapsamlı olması çalışma alanını genişletme yükümlülüğü getirmiş olmakla, bu kapsamda yatırım teşvik belgesi alan müvekkilimiz "... .../..." adresinde soğuk hava deposu inşaasına başlandığını, bu hususta ... hizmet alabilmek umudu ile davalı taraf ile görüşmüş, davalı tarafa ödemelerin tamamını nakten ve defaeten ödendiğini, çalışmanın başından itibaren davalı tarafla bir takım anlaşmazlıklar yaşandığını, davacının ilk projesi 01.09.2022 tarihinde onaylanmış olmakla davalı taraftan beton, çimento konularda tarafların karşılıklı tekliflerde bulunduklarını, yapılan anlaşma sonucunda davacı tarafça davalı tarafa toplam 6.606.000,00 TL (KDV dahil bedel) olarak gönderildiğini, davacının birden fazla kalem için ayrı ayrı ödeme yaptığını, tüm ödemeleri sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra gerçekleştirdiğini, istisna kapsamında olan prefabrik yapı için KDV'nin de kendisinden tahsil edildiğini ilk etapta fark etmediğini, iş bitiminde söz konusu KDV'nin fazla ödenen kısmının iadesini talep ettiklerini, ancak davalının bu iadeden kaçındığını, taraflar arasında iş bu dava konusundan başka ihtilaf konusu olan beton farklarından kaynaklanan yansıtma faturası da tarafımızca davalı yana kesildikten ve davalı tarafa sistem üzerinden gönderildikten yaklaşık bir ay sonra davalı tarafından ...

26.Noterliği'nin 06.10.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile TTK hükümlerindeki sürelere uyulmaksızın fatura iade edildiğini, buna karşılık taraflarınca ...

10.Noterliği'nin 09.10.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verilerek yine tarafımızca fazlaca ödenen KDV nin iadesi talep edildiğini, davalı taraf tarafından ...

26.Noterliği'nin 22.11.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek KDV'nin istisna kapsamında olmadığı bu sebeple KDV'den istisna beyanımızın kabul edilmeyerek, KDV'li olarak kesilen faturaları kabul etmemiz istendiğini, söz konusu beyanın kabulü tarafımızca mümkün olmadığından ...

10.Noterliği'nin 24.11.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek, normal şartlar altında prefabrik yapının KDV istisnası kapsamında sayılmadığı ancak yatırım teşvik belgesi olan mükelleflerin yaptırdığı prefabrik yapıların KDV'den istisna olduğu belirtildiğini, davacının tüm uğraşlarının sonuçsuz kalınca davaya konu icra takibine başlanıldığını ileri sürerek gerçeğe aykırı biçimde yapılan borca itirazın iptalini , sözleşmedeki faiz oranına uygun şekilde faiz hesabı yapılmasını, takibe devam kararı verilmesini ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında "Prefabrik Yapı İnşaat Sözleşmesi"ne istinaden davalının üstlenmiş olduğu tüm işleri yerine getirmiş olup bu konuda davacı taraf ile ihtilaf bulunmadığını, davacı tarafın davalının şirketin proje değişikliği yaptığı, kolon boyutları ve sayılarının değiştirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapının tamamlanmasından sonra davalının davacıya fatura kesmek üzere görüşme yaptığında, davacı KDV muafiyeti bulunduğundan bahisle KDV yansıtmaksızın fatura kesilmesi konusunda davalı şirketten talepte bulunduğunu, bu hususun iş başlangıcında belirtilmediği gibi sözleşme bedelinin "sözleşme bedeli+KDV" olacak şekilde ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, davacı tarafın davalı şirket tarafından kesilen faturaları kabul ettiğini açıkça ikrar ettiğini ve söz konusu faturalara ilişkin süresi içerisinde iade faturası kesmediğini, Kdv muafiyetine ilişkin iddialarının muhatabının müvekkil şirket olmadığını, vergi istisnası bulunduğunu iddia eden davacı tarafça bağlı bulunduğu vergi dairesine başvuru yapılarak "KDV İadesi" talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddedilmesi ve davacı aleyhine dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava Kapatılan ...

9.İcra Müdürlüğünün 2023/... takip sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptaline ilişkindir.Davacı taraf; taraflar arasında soğuk hava deposu inşaasına yönelik sözleşme yapıldığı, yapılan anlaşma sonucunda davacı tarafça davalı tarafa toplam 6.606.000,00 TL (KDV dahil bedel) olarak gönderildiği, davacı tarafça tüm ödemelerin sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra gerçekleştirdiğini, istisna kapsamında olan prefabrik yapı için KDV'nin de kendisinden tahsil edildiğini ilk etapta fark etmediğini, iş bitiminde söz konusu KDV'nin fazla ödenen kısmının iadesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça iade yapılmadığını ileri sürerek icra takibi yaptıklarını, icra takibine itiraz edilmesi sonucu eldeki davayı açtıklarını belirtmişlerdir.Davalı taraf ise; davalı tarafın üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiğini, davacı tarafın KDV muafiyeti bulunduğunu bu sebeple KDV yansıtmaksızın fatura kesilmesi konusunda davalı şirketten talepte bulunduğunu, iş başlangıcında KDV muafiyetine ilişkin durumun belirtilmediğini, sözleşme bedelinin de "sözleşme bedeli+KDV" olacak şekilde ödeneceğinin taraflarca karşılaştırıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.Sözleşme konusu tutara KDV'nin dahil olup olmadığı ve KDV'den muafiyet dolayısıyla davacının davalıya ödediği bedelden davalıya iadesi gereken tutarın bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerekmektedir. Bu hususta dosya SMMM ve Hesap Hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerden davalı tarafça kesilen faturanın KDV eklenmek suretiyle kesilip kesilmediği, bu faturanın KDV dahil olacak biçimde davacı defterlerinde kaydedilip kaydedilmediği, davacının KDV ile muafiyete ilişkin iddiaları ile sözleşme bedelinin KDV dahil olup olmadığı, bundan davacıya iadesi gereken tutar bulup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporunda; "31.08.2022 tarihli prefabrik sözleşmesine istinaden verilen 6.606.000,00 TL ödemenin içinde KDV dahil fiyat olduğu, kdv siz tutarın 5.600.000,00 TL olması gerektiği, imalat sanayii ve turizm konularında teşvik belgesi bulunan yatırımcılar, ilgili değişikliğin yürürlük tarihi olan 1/5/2022 tarihinden itibaren bu belgeler kapsamındaki inşaat işlerine ilişkin mal ve hizmet ihtiyaçlarını KDV Kanununun geçici 37 nci maddesi uyarınca KDV’siz olarak tedarik edebilecekleri, buna göre taraflardan alıcı sıfatıyla davacı, satıcı sıfatıyla davalıya teşvik belgesini sunması gerektiği, satıcı bu belgeye istinaden KDV’ siz fatura düzenleyerek vermesi gerektiği, düzenlenen bu faturayı internet vergi dairesinden KDV beyannamesinin son gününe kadar bildirimde bulunması ve daha sonra satıcının bu belgelere istinaden devreden KDV sinden iade işlemleri için vergi dairesine vergi iade talebinde bulunması gerekmekte olduğu, davacı tarafın 2022 tarihli hazır beton faturalarında da görüleceği üzere yatırım teşviki ile ilgili belgeleri sunmuş olduğu ve faturalarda açıklandığının anlaşıldığı, davalı tarafın prefabrik sözleşme gereği KDV siz olarak kesilmesi gereken fatura tutarının 5.600.000,00 TL olması gerektiği, davalı tarafından iade faturalarının işleme alınması ve ödenen tutar olan 6.606.000,00 TL den düşülmesi durumunda (6.606.000,00 TL - 5.600.000,00 TL) = 1.006.000,00 TL iadesi ve 5.600.000,00 TL teşvik kapsamında (0) KDV li “ prefabrik yapı” faturası kesilmiş olması gerekmekte olduğu" hususlarına yer verilmiştir.Bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınarak dosya başka bir SMMM ve emekli vergi müfettişi bilirkişisine tevdii ile; davacının KDV muafiyetinden yararlanıp yararlanamayacağı, bundan yararlanabilmesi ve davalının KDV'siz fatura düzenleyebilmesi için hangi tarafın üzerinde yükümlülük bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen iade faturalarına rağmen davalının KDV'siz fatura düzenlemesi gerekip gerekmediği, davalının bu fatura dolayısıyla maliyeye herhangi bir KDV ödeyip ödemediği, KDV'nin iadesi usulünün ne şekilde gerçekleştirileceği, faturanın KDV'li kesilmesinden sonra bunda düzeltme yapılıp yapılamayacağı, düzeltmenin hangi tarafça ne şekilde yapılabileceği, buna göre davacının KDV uygulanmasından dolayı bir zararının bulunup bulunmadığı ve bunda davalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporunda; "Davalı ( ... Beton Turizm İnş.San.Tic.A.Ş.) nin yaptığı işin yatırım teşvik belgesi kapsamında olduğunu biliyor olmasından dolayı düzenleyeceği fatura tutarı toplamını 5.600.000 TL olarak düzenlemesi ve ayrıca KDV hesaplamamasının gerektiği, Davalı ( ... Beton Turizm İnş.San.Tic.A.Ş.) düzenlediği faturalarda ayrıca KDV hesaplamayıp bu KDV yi alıcı taraftan tahsil etmemesi gerektiğini biliyor olmasına rağmen, daha önce yapılan sözleşme hükümleri gereği tahsil edilen KDV yi alıcı davacı ... a iade etmeyerek bu KDV yi de içerecek şekilde faturaları düzenleyerek alıcıya verdiğini, her ne kadar faturanın KDV ile birlikte düzenlenmiş olmasından dolayı vergisel olarak davacı ... ın bir zararı sözkonusu değilse de, daha önce tahsil edilen KDV nin, Davalı ( ... Beton Turizm İnş.San.Tic.A.Ş.) sözkonusu KDV yi alıcı taraftan tahsil etmemesi gerektiğini biliyor olduğu tarih itibariyle alıcıya iade edilmemesinden dolayı alıcı ..., bu tutar olan (Ödenen bedel 6.606.000-5.600.000, yapılan işin Bedeli 5.600.000= )1.006.000 TL nin kendi tasarrufuna girmemesi nedeniyle bu parayı değerlendirmesinden yoksun kaldığı" hususlarına yer verilmiştir.Dava KDV'siz olarak düzenlenmesi gereken faturanın KDV'li olarak düzenlenmesinden dolayı alacak istemine ilişkindir.Yapılan incelemede davacının davalıya 6.606.000 TL tutarında ödeme yaptığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya arasına alınan vergi dairesi yazısından davacının KDV muafiyetinden yararlandığı tarih aralığının 01.05.2022-31.12.2025 aralığı belirlenmiş olup 19.09.2022 tarihli sözleşme kapsamında davalının düzenlediği faturaların 14.09.2023 ve 23.102023 tarihinde düzenlendiği, KDV muafiyetine ilişkin vergi dairesi yazısının 01.09.2023 tarihli olduğu, davalının muafiyet kendisine bildirilmesine rağmen faturaları KDV li olarak düzenlediği, 01.09.2023 tarihli yazıdan önce davacı tarafça 6.606.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, KDV uygulanmaksızın fatura düzenlenmesi durumunda davacıya 1.006.000,00 TL'nin iade edilmesi gerekeceği ancak davalının KDV li fatura düzenlemek suretiyle davacının 5.600.00,00 TL olacak iş bedelini KDV dahil 6.606.000 TL olarak ortaya çıkarmasından dolayı kusurlu olduğu bu nedenle davacının davalıdan 1.006.000,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, alacak likid olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE;

1.... 9. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2.Takibin 1.006.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte DEVAMINA,

3.1.006.000,00 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4.Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 68.719,86‬ TL harçtan başlangıçta alınan 6.899,97 TL peşin harç ile icra veznesine giren 10.280,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 51.539,89‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan 6.899,97 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 12.103,5‬0 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 19.273,32‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 152.840,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2024