9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında 04.07.2018 tarihli, 185138927 tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. 383 ada 2 ve 5 parsel C, D, E-12, E-1, E-2 , F-1, F, G-1-2, G-1-3, G-1, G-2, G-3, H-2 ve K bloklarında bulunan gayrimenkul cinsi kiralananların davalı şirkete finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerini ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı ve diğer sözleşme borçlularına .... Noterliğinin 04/03/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlarını ve temerrüt faizlerini yasal sürede ödemelerinin ihtar edildiğini, borçların yasal sürede ödenmediği takdirde finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağını ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren sözleşmeye konu gayrimenkullerin boş olarak ve teslim alındığı şekilde müvekkili şirkete iade edilmesinin gerekeceğini, gönderilen ihtarnamenin davalının adresine 09.04.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, kiracının gayrimenkulleri teslim etmediğini, sözleşmenin feshedilmiş olmasına karşın müvekkilinin taşınmazlara verilmesi muhtemel zararlar sebebi ile ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma olasılığı doğduğundan mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınmazların tahliyesi ve boş olarak müvekkiline teslimi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu belirterek mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 26 adet taşınmazın boş olarak müvekkiline aynen iadesine ve dava konusu taşınmazların tapu kaydına işlenen finansal kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesi ile; Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi şeklinde dava açan davacı tarafın bu sözleşmeye istinaden oluşan değeri belirlemesi ve bu bedel üzerinden harç yatırması gerektiğini, eksik harcın tamamlatılmasının sağlanmasını, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin yürüttüğü ticari iş ve işlemleri karşısında, müvekkili şirkete ait olan dava konusu taşınmaz üzerine alacaklarını teminen ipotek tesis ettiğini ve daha sonrasında ipotek tesis edilen bu taşınmaz üzerinde, ileride dava dışı başkaca alacaklıların yasal işlem başlatabileceklerini değerlendirerek ve bu dava dışı diğer alacakların alacaklarına engel olmaya dair ve de kendi menfaatlerini doğrudan gözeterek, bu kez davacı şirket üzerinden finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı ve gerekse dava dışı ...'ın amaçlarının gerçekte finansal kiralama sözleşmesi akdetmek olmadığını, dava dışı ...'ın alacağını temin etmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin açıkça davacı ve dava dışı şirketin yasal icra takibi konusu edileceği baskısı altında ve iradesi dışında davacı ve dava dışı şirket tarafından bir bakıma dayatılan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davacı ve dava dışı şirket birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirketçe istememesine rağmen müvekkil şirketi ortak ettiklerini, davacı şirket sözleşmeden hareketle iş bu davayı istirdat davası olarak ikame ettirdiğini ama asıl amaçlanan gayenin dava dışı ... A.Ş. nin henüz muaccel olmamış ve alacaklarını temin etmeye yönelik olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 53. maddesi gereğince, taraflar arasında yetki sözleşmesi kurulduğunu ve yetkili Mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı ve dava dışı grup şirketi ... A.Ş.'nin muvazaalı işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin muvazaalı sözleşme gereği herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının .... Noterliğinin 06/03/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin esas ve usul açısından kabul edilemez nitelikte olduğunu, anılan ihtarnameden hareketle; müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğünü kabul etmediklerini, ihtarnamenin davalı müvekkili şirkete ve aynı zamanda kefil ...'e keşide edildiğini, davacı tarafça sözleşmenin ve ihtarnamenin diğer tarafı olan ...'e usulünce yapılan bir tebliğ işlemi olmadığını, bu kişi tarafından ödeme yapılmasına ve de sözleşmenin devamına da olanak sağlanmadığını, müvekkili şirket adına gönderilen tebligatın müvekkili şirketi yetkilisine Tebligat Kanuna uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüte düşürüldüğünün kabul edilemeyeceğini, Tebligat Kanunun 12. ve 14. maddelerinde ve Tebligat Tüzüğünün ilgili maddelerinde tüzel kişilere ne şekilde tebligat yapılacağının belirlendiğini, düzenlemeye uygun olarak yapılmayan tebligatların geçersiz olduğunu, tüzel kişilere tebligatın yetkili kişiye yapılması gerektiğini, şirket yetkilisinin bulunmaması halinde bunun nedeninin evraka yazılması gerektiğini, oysa ki tebligat yapılan ...'un müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi evrak almaya da yetkili olmadığını, bu nedenle tebligatın geçersiz olduğunu, davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2021 tarih ve 2020/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile; davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile yetkili Mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bu kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 44. HD'nin 20/05/2021 tarih ve 2021/486 Esas - 2021/534 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği ve dosyanın talep üzerine Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava; finansal kiralama konusu olan taşınmazların aynen iadesi talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname ve diğer deliller incelenmiş, tapu kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/783 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., davalıların ... A.Ş. ve ... A.Ş. olduğu, davanın ... A.Ş. ile davacı tarafından imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle 1.000.000 TL zararın ödenmesi talebine ilişkin olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür.

Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... Mahkememize sundukları 15/01/2024 tarihli raporlarında; davacı ... A.Ş. ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 09.07.2018 tarihli ... tescil no.lu, 04.07.2018 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin “sat-geri kirala” yolu ile akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile ... tarafından imzalanmış olduğunu, kiralamanın konusunu; “İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 383 ada 2 ve 5 parsel C, D, E1, E1-2, E2, F1, F, G-1-2, G-1-3, G1, G2, G3, H2, K bloklarında bulunan 33 adet taşınmaz” oluşturduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında dava konusu 26 adet taşınmazın; İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 383 ada 2 ve 5 parsel C, D,E-12, E1, E2, F1, F, G-1-2, G-1-3, G1, G2, G3, H2, K bloklarında bulunan gayrimenkuller olduğunu, davacı Finansal Kiralama Şirketinin ticari defterlerinde Davalı şirketin; 06.03.2020 ihtarname tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç toplam 177.914,14 EUR Kira borcu, 10.393,31 TL Sigorta borcu ve 111.397,60 TL Masraf borcu bulunduğunu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, kanuni süre sonu olan 08.05.2020 tarihi itibarıyla halen temerrüt faizi hariç toplam 184.236,01 EUR Kira borcu, 13.568,71 TL Sigorta borcu ve 112.170,42 TL Masraf borcu bulunduğunu, .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında bulunan flash bellek içerisindeki davalı şirketin yevmiye defter kayıtlarında; ihtarname tarihi olan 06.03.2020 tarihi ile yasal ödeme süre sonu olan 08.05.2020 tarihi arasında, davalı şirket tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını, buna göre davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 37. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi uyarınca davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle, sözleşmenin 41. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi uyarınca, finansal kiralama konusu gayrimenkullerin davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğunu, cevap dilekçesinde, Finansal Kiralama Sözleşmesinin davalının iradesi dışında imzalatıldığı ileri sürüldüğünü, ancak dayanılan TBK hükümleri ve bu bağlamda deliller ortaya konulmadığından, bu konuda bir değerlendirmenin mümkün görünmediğini, 2. cevap dilekçesinde, Finansal Kiralama Sözleşmesinin mutlak muvazaa sebebiyle geçersiz olduğu ve taraflar arasında hüküm doğurmayacağı ileri sürülmekle birlikte, bunun için yazılı delil ve bunun tespiti dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamadığından, Finansal Kiralama Sözleşmesinin muvazaalı akdedildiğinin ispat edildiğinin söylenemeyeceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... Mahkememize sundukları 01/07//2024 tarihli ek raporlarında; dava konusu taraflar arasında “sat-geri kirala” yolu ile akdedilen ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkul cinsi kiralanan için davalı şirkete sağlanan finansman bedeline ilişkin, davacı şirketten ödeme belgeleri temin edilerek dosya kapsamına alındığını, ... Dekotlarında; Davacı şirketin EUR hesabında davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. banka hesabına 24.07.2018 tarihinde 26.478.060 EUR havale yapılmış olduğunu, dekont üzerindeki açıklama kısmında; “sözl...-...-...-...-...” yazılı olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin EUR hesabından davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. banka hesabına 30.11.2018 tarihinde 190.083.- EUR havale yapılmış olduğunu, dava konusu sözleşmeye konu gayrimenkul bedelinin toplam 2.514.187,20 EUR olduğunun davacı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edildiğini, banka dekontunda görüldüğü üzere dava konusu sözleşme ile birlikte, başka sözleşmeler için de ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığını, 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman şirketleri kanunun 18.maddesinde bizzat kiracıdan satın alınan malın da finansal kiralama sözleşmesinin konusunu teşkil edeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin konusunun yasaya uygun olduğunu, davalının sözleşmenin tarafı olması nedeniyle muvazaa iddiasının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, bu şekilde yazılı delil sunulmadığından bu iddiasını ispat ettiğinin söylenemeyeceğini, sat ve geri kirala yöntemi ile kiracının maliki olduğu malın önce satıp sonra tekrar geri kiralarken bu satış parası ile ihtiyacı duyduğu sıcak nakit paraya kavuşmayı amaçladığını, finansal kiralama sözleşmesinin 20.maddesinde de buna ilişkin düzenleme getirildiğini ve davalı şirkete davacı şirket tarafından ödemeler yapıldığının tespit edildiğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/07/2018 tarihli ... tescil sayılı, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, finansal kiralama sözleşmesinin 2. maddesinde sözleşmenin konusunun, kiracı tarafından kiralayana satılarak, kira bedeli karşılığında kiralayan tarafından kiracıya finansal kiralama yoluyla kiralanmasına ilişkin olduğunun düzenlendiği, buna göre sözleşmenin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 18.maddesindeki düzenlenmesine uygun olarak bizzat kiracıdan satın alınan taşınmazların kiralanması suretiyle sat-geri kirala şeklinde yapıldığı, finansal kiralama konusu 26 adet taşınmazın davalı şirkete teslim edildiği ve tapu kayıtlarına finansal kiralama şerhinin konulduğu, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın alınan taşınmazlara karşılık davacı şirket tarafından davalı şirkete 26.478.060 Euro banka hesabından havale yapılmak suretiyle ödendiği ve açıklama kısmında belirtilen sözleşme numaraları arasında davaya konu sözleşmenin de bulunduğu, ayrıca 30.11.2018 tarihinde 190.083 Euro ödendiği, finansal kiralamaya konu kira borçlarının ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete .... Noterliğinin 04/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, bu ihtarnamede 60 gün süre içerisinde borcun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirket çalışanı ...'a tebliğ edildiği ve verilen süre içerisinde kira borcunun ödenmediği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararına karşı yapılan İstinaf Başvurusunun İstanbul BAM 44. HD. tarafından kesin olarak reddedilmesi üzerine kararın kesinleşmesi ile Mahkememize gönderilen bu davaya Mahkememizce bakılmıştır. Davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş ve davalı şirketin ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığının bildirilmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin 14/03/2023 tarihli celsesinde; davanın niteliğine göre zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşıldığından ve zamanaşımı süresi geçmediğinden ayrıca dava dışı ... A.Ş.'nin davaya dahil edilesi ve davanın ihbarı talebinin davanın niteliğine göre yerinde görülmediğinden davalı tarafın buna ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de; davalı şirkete gönderilen dava dilekçesinin de ... isimli aynı kişiye tebliğ edilmesine rağmen, bu tebligata ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı ve süresinde davaya cevap dilekçesi sundukları anlaşıldığından, bu durumun çelişkili davranma yasağına aykırı olmakla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı vekili Finansal Kiralama Sözleşmesinin kefili ...’e usulüne uygun olarak ihtarname tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de; davanın konusunun finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen taşınmazların davacıya iadesi olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin kefili olan ...’e teslim edilen bir taşınmaz bulunmadığı gibi, kefaleti yalnızca kira bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğundan, sözleşmenin feshedileceğine dair ihtarnamenin kefile tebliğ edilmemiş olması, yalnızca kefil yönünden kira borcuyla ilgili temerrüdün gerçekleşmediği sonucunu doğuracağından, davalı vekilinin buna ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında, finansal kiralama sözleşmelerinin geçersizliğinin iddia edildiği, yargılamanın halen devam ettiği, bu davada verilecek kararın işbu davanın sonucunu etkilemeyeceği, zira sözleşme geçersiz olsa dahi, sözleşmeye konu olan ve tapuda davacı şirket adına tescilli dava konusu taşınmazların davacıya iadesi gerekeceği, davalı sözleşmelerden dolayı zarara uğramışsa, zararının tazminini talep edebileceği anlaşıldığından bu davanın sonucu beklenilmemiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında davacı ... A.Ş.'nin davalı iflas nedeniyle tasfiye halinde ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açmış olduğu başka bir finansal kiralama sözleşmesine konu finansal kiralama malların iadesine ilişkin davanın İstinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 16. HD'nin 12/07/2024 tarih ve 2024/776 Esas - 2024/1288 Karar sayılı ilamında; davanın kabulüne ve dava konusu finansal kiralamaya konu taşınmazların aynen iadesine dair verilen kararın İstinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle; toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davacıya ödemesi gereken kira paralarını süresinde ödemediği için sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği ve sözleşmeye konu taşınmazların davacıya iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu taşınmazların davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜ İLE, Dava konusu; İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, D Blok, Zemin kat, 3 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, D Blok, 1. kat, 6 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi,... Mah.,383 ada, 2 parsel, E1-2 Blok, 11.kat, 52 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi,... Mah.,383 ada,2 parsel, E1-2 Blok, 12. kat, 54 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, E1-2 Blok, 12.kat,84 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, E1-2 Blok, 12. kat,85 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, E2 Blok, 12. kat, 56 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, F1 Blok, 4. kat, 27 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, F Blok, 2.bodrum kat,32 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, G-1-2 Blok, 8. kat, 40 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, G-1-3 Blok, 16. kat, 49 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, G1 Blok, 11. kat, 67 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, G-2 Blok, 9. kat, 47 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, G-2 Blok, 10. kat, 53 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, H-2 Blok, 5. kat, 27 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 5 parsel, K Blok, 3. kat, 18 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 5 parsel, K Blok, 4. kat, 27 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 5 parsel, K Blok, 5. kat, 29 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 5 parsel, K Blok, 11. kat, 90 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 5 parsel, K Blok, 12. kat, 93 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 5 parsel, K Blok, 12. kat, 97 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 5 parsel, K Blok, 14. kat, 103 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 5 parsel, K Blok, 15. kat, 110 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, C Blok, 12. kat, 55 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, E2 Blok, 1. kat, 17 nolu BB İstanbul ili,... ilçesi, ... Mah.,383 ada, 2 parsel, G16 Blok, 3. kat, 49 nolu BB Toplam 26 taşınmazın davalı tarafından davacıya aynen İADESİNE, tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin KALDIRILMASINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.555.417,87 TL harçtan peşin alınan 9.221,85 TL ve 379.632,62 TL tamamlama harcı toplamı 388.854,47‬ TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.166.563,40 TL harcın davalıdan tahsiline,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 835.629,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 388.854,47‬ TL peşin ve tamamlama harcı, 692,25 TL tebligat-müzekkere ve 12.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 401.601,12‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Başkan ...