10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davacının, makine mühendisi olarak 05.11.2014 - 20.10.2016 tarihleri arasında davalı iş yerine en son aylık net 6.900,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, ücretinin bir kısmının bankadan kalan kısmının elden verildiğini, prime esas kazancının eksik bildirildiğini beyan ederek hizmeti süresince prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın reddi ile; ''... Davacı tarafından imzalanan ücret bordrolarının spek tutarlarının SGK'ya bildirilen spek tutarları ile aynı olduğu, hiçbir tanığın elinde kendi maaşlarının da iddia ettikleri şekilde olduğunu gösteren yazılı bir delil olmadığı ve davacı tarafından da yazılı delil olarak herhangi bir makbuz sunulmadığı görülmüştür. Bu hali ile davanın ispatlanamadığı...'' gerekçesiyle ''davanın reddine'' karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının makine mühendisi olarak görev yaptığını, emsal ücret araştırmasının iddialarını ve tanık beyanlarını desteklediğini, işveren tarafından yazılı belge verilmediğini bu nedenle bu konuda yazılı delil sunamadıklarını, banka kayıtlarının delil niteliğinde olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ''... dava dilekçesinde davacının en son net 6.000,00 TL ücret, 450,00 TL yemek parası, 450,00 TL barınma ücreti olmak üzere aylık net 6.900,00 TL ücret karşılığı çalışıldığının iddia edildiği, her ne kadar önceki dönem prime esas kazancına ilişkin davacı vekiline açıklama yaptırılmamış ise de iddianın her dönem yönünden işverence Kuruma bildirilen prime esas kazançtan daha fazla olduğu, Kuruma bildirilen prime esas kazançların dönem tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda gerçek ücretin daha fazla olduğu iddia edilmekle her halükarda tanıkla ispat sınırı üzerinde olacağı, bu nedenle bu eksikliğin tamamlanmasının dava esasına bir katkısı bulunmayacağı, davacı tarafça iddialarını destekler nitelikte yazılı delil dosyaya sunulmadığı, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, istinaf başvurusunun esastan reddine ...'' şeklinde karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, prime esas kazancın tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun), 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 üncü maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacıya ait hizmet döküm cetveline göre; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.