10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkiline 2016/013394, 2016/13396, 2016/013380, 2016/013400, 2016/01381, 2016/013395, 2016/013387, 2016/013399 takip numaralı dosyalardan ödeme emri gönderilerek, toplam 708.434,51 TL alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin 24.04.2010-03.07.2011 tarihleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, ancak Yönetim Kurulunda herhangi bir temsil görevinin bulunmadığını, Kurum tarafından Adıyaman Spor Kulübü aleyhine cebri tahsil yolu tüketilmeden, aciz belgesi alınmadan 6183 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesine aykın olarak ödeme emri gönderildiğini, bu nedenle 2016/013394, 2016/13396, 2016/013380, 2016/013400, 2016/013381, 2016/013395, 2016/013387, 2016/0133)9 Takip Numaralı dosyalardan gönderilen 708.434,51 TL borcun ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, işbu dosya ile birleşen Adıyaman İş Mahkemesinin 2017/74 E. sayılı dosyasında da yine 2016/013400, 2016/013399, 2016/013396, 2016/0 3395, 2016/013394, 2016/013387, 2016/013381, 2016/013380 takip numaralı dosyalardan gönderilen 569.245,95 TL borcun ve ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşene dava yönünden davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereğince davacının şirket borçlarından Kuruma karşı işverenleri ile birlikte sorumlu olduğunu, borçlu spor kulübünün borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun uyarınca iş yerine 17.08.2015 tarih, 2015/10152 sayılı Haciz Tutanağı ile fiili haciz yapıldığım, borcu karşılayacak menkul ve gayrimenkul malın bulunmamasından dolayı, İçişleri Bakanlığı Müfettişi tarafından hazırlanan 23.12.2014 tarih, K.Ç. 16/97 sayılı rapora göre davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereğince borçlardan sorumlu olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını, reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi özetle; "Tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; A) 2016/809 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 23.12.2016 tarihli 2016/013394, 2016/013396, 2016/013380, 2016/013400, 2016/013381, 2016/013395, 2016/013387, 2016/013399 takip numaralı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline, Bu ödeme emirleri yönünden davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, B) Birleşen 2017/74 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 04.01.2017 tarihli 2016/013394, 2016/013396, 2016/013380, 2016/013400, 2016/013381, 2016/013395, 2016/013387, 2016/013399 takip numaralı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline, Bu ödeme emirleri yönünden davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine.. " karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece Adıyaman İş Mahkemesinin 30.06.2020 tarih, 2019/27 Esas 2020/457 Karar sayılı ve birleştirilen 2017/74 Esas sayılı dosyalarda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının itiraz dilekçesinde borçlunun Adıyaman Spor Kulübünün yönetiminde oluğunu ancak temsil görevinin olmadığından bahisle borçlardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürse de 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesinde; tüzelkişiliğe haiz işverenlerin yönetim kurulu üyelerinin tüzel kişiliğe ait borçlardan müşterek müteselsil sorumlu olduklarını, davacının ilgili spor kulübünün yönetim kurulu asil üyeliğinde bulunduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihteki üst düzey yöneticilerin farklı olması halinde, borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerdeki yöneticiler ilgili borcun ödenmesinden müşterek ve müteselsil en sorumlu olduklarını, aleyhe kabul kararlarının bozularak her iki dosya anlamında davanın tamamen ret edilmesini bozularak mahkemesine gönderilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece; ''Emsal ve seri nitelikteki Mahkememizin 2016/796 Esas sayılı dosyasında davacısı ... olan davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih, 2017/2787 Esas ve 2018/1799 Karar sayılı ilamında; ".... kulübü temsil ve ilzama yetkili olanların; 20.09.2006 - 08.03.2010 tarihleri arasında, Başkan Növfel Bozdoğan, Asbaşkan ... , Müdürler ... ve ... ... ...; 08.03.2010 - 08.08.2011 tarihleri arasında, Başkan Növfel Bozdoğan, Asbaşkan ... , Müdür ... ... ... olduğu" hususlarının tespit edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih, 2019/28 Esas ve 2019/7778 Karar sayılı ilamı ile istinaf mahkemesi kararının onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, emsal dosyadaki tespitler, ilk karardaki gerekçeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu olan 2010/4 - 2011/8 dönemleri arasında şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen hükmün yerinde olduğu,.. HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.