2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... Müh. Elek. Elektronik Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., uzun yıllardır başta Büyükçekmece bölgesi olmak üzere İstanbul'un her iki kıtasında da önemli projelerde elektrik taahhüt işleri yaptığını, hatta dünyanın çeşitli yerlerinde yurtdışı projelerinde de bu kapsamdaki çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkili şirketin hizmet verdiği elektrik taahhüt işleri kapsamında, malzeme + işçilik şeklinde elektrik, kablolama, abonelik başvuruları, alt-yapı ve üst-yapı elektrik işleri vb. birçok hizmet verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu elektrik vs. malzemelerini tedarik ettiği şirketlerden bir tanesi de davalı .... Plastik Elek. Kablo Metal Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, davalı ile uzun bir süredir ticaret yapmakta olan müvekkili şirket, fiyat sabitlemek amacıyla teslimi sonra yapılmak üzere davalıdan birtakım malzemeleri satın aldığını ve bir kısmı nakit, bir kısmı vadeli çeklerle ödeme yaptığını, bu kapsamda müvekkili şirket en son davalı şirkete 15.12.2023 tarihinde ...bank ... Şubesi'ne ait, düzenleyenin ... Müh. Elek. Elektronik Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının .... Plastik Elek. Kablo Metal Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 30.04.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, .... çek nolu, ....bank ... Şubesi'ne ait, düzenleyenin .... Müh. Elek. Elektronik Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının .... Plastik Elek. Kablo Metal Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 30.05.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, .... çek nolu ve ...bank .... Şubesi'ne ait, düzenleyenin .... Müh. Elek. Elektronik Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının ... Plastik Elek. Kablo Metal Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 30.06.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, ... çek nolu çekleri ve 04.01.2023 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'ne ait, düzenleyenin .... Müh. Elek. Elektronik Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının ... Plastik Elek. Kablo Metal Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 30.04.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 2041405 çek nolu çekleri avans olarak verdiğini ve fiyat sabitlediğini beyanla; çekler bedelinin %15 tutarında teminat yatırılması karşılığında ...bank ... Şubesi'ne ait, düzenleyenin ... Müh. Elek. Elektronik Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının ... Plastik Elek. Kablo Metal Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, 30.04.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, .... çek nolu ve .... Bankası .... Şubesi'ne ait, düzenleyenin ... Müh. Elek. Elektronik Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının .... Plastik Elek. Kablo Metal Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, 30.04.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, .... çek nolu çeklerin tahsilata konu edilecek olması sebebiyle İİK'nın 72 vd. maddeleri gereğince, öncelikle davalı veya 3.kişiler tarafından söz konusu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ayrıca işbu çeklerden kaynaklı olarak alınacak olan ihtiyati haciz kararına istinaden ve doğrudan başlatılacak olan icra takibi gereği tedbir kararı verilmesini, tedbir kararı verilmesi halinde ....bank ... Şubesi ile ... Bankası .... Şubesi'ne bu hususta müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin dava konusu çekler ve faturalar yönünden davalı firmaya borcu olmadığının tespitine, davalı şirket hakkında alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır." aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilerek zorunlu arabuluculuğa tabi davalarda bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Davacı tarafça kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuş olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.

Mahkememizce yapılan incelemede davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmaktadır. İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HD, 28/11/2019 tarih, 2019/2087 Esas, 2019/1476 karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD, 2019/1127 Esas, 2019/1166 karar) Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

1.7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34.155,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 33.727,40-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/10/2024 Başkan ...