7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında alt sınırdan ceza tesis edilmiş olmasının ve erteleme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suçun işlenmesinde kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması ve kaçak çayların tamamının müsaderesine karar verilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasında sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, aracın iç kısmında ve bagajda toplam 1818 paket gümrük kaçağı sigara ile 48 paket çay ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci ve beşinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini ve çayları da fatura karşılığı aldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette 1818 paket kaçak sigara ile 38 paket kaçak çay ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde ve suçta kullanılan nakil aracının iadesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 inci maddesi gereği hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.