2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile çimento paketleme sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince dava dışı ... isimli şahısında davalının işçisi olarak çalışmaya başladığını, dava dışı ...'in geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili ve davalı aleyhine Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..............................

K. Sayılı tazminat davası neticesinde söz konusu iş kazasından kaynaklı olarak iş kazalısı ...'e müvekkili ve davalı tarafça15.918,77-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiğini, müvekkili tarafından dava dışı ... tarafından yapılan Bilecik İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 58.338,00-TL ödendiğini, taraflar arasındaki yapılan sözleşme gereği davalıya rücu haklarının doğduğunu, 58.838,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka dekontu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının Bilecik İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 58.838,00-TL'nin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......................... K. sayılı ve 29/12/2015 tarihli kararı gereğince davacı Sançim A.Ş. Tarafından Bilecik İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 15/02/2016 tarihinde 58.338,00-TL ödeme yapılmış olduğu, ödemenin müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak davacı ve davalı kusuruna isabet eden zararların karşılanması suretiyle yapıldığı, davanın tarafları arasında alt üst işverenlik ilişkisinin Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ..................... K. sayılı dava dosyasına sunulu sözleşme ile belirli olduğu, iş kaza tarihi 05/06/2016 olup, 29/03/2010 tarihli sözleşme döneminde gerçekleştiği, ödeme dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında dava dışı iş kazalısı işçinin tazminat taleplerini eldeki dava davacı ve davalısına birlikte yöneltmiş olduğundan tavan hesabı yapılmasına gerek olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin "Müteahhidin Sorumlulukları" başlıklı 10.

13.Maddesinde "Meydana gelebilecek iş kazalarından ve doğacak tazminatlardan Şirket sorumlu değildir" hükmü yer aldığı, bu hüküm gereğince davacının ödemiş olduğu tazminatın davacı kusuruna isabet eden tutarını da rücu edebileceği, dava ile talep edilen 58.338,00-TL tazminat ödemesinin tamamının davalıya rücu edebileceği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında alt üst işverenlik ilişkisi olduğu ve aralarında 29/03/2010 tarihli çimento paketleme sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği davalı yanında çalışan dava dışı ...'in geçirdiği iş kazası nedeniyle taraflar aleyhine Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...............

K. Sayılı tazminat dava açtığı, dava neticesinde davacı tarafından Bilecik İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına 15/02/2016 tarihinde 58.338,00-TL ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin "Müteahhidin Sorumlulukları" başlıklı 10. 13. Maddesinde "Meydana gelebilecek iş kazalarından ve doğacak tazminatlardan Şirket sorumlu değildir" hükmü yer aldığı, bu hüküm gereğince davacının ödemiş olduğu tazminatın davacı kusuruna isabet eden tutarını da rücu edebileceği, talep edilen 58.338,00-TL tazminat ödemesinin tamamının davalıya rücu edebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 58.338,00-TL'nin 15/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.985,07-TL harçtan peşin alınan 1.004,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.980,26-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 572,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.004,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı yararına ölçümlenen 6.767,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2019 Katip ...