4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin %20,04 hissesinin sahibi olduğunu, sahip olduğu pay miktarı gereği azlık konumunda olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır ortaklarının tamamının yer altığı beş kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilen şirketin kurucusunun babası ...'ın ardından tek kişilik yönetim kurulu ile yönetim kurulu başkanı ... tarafından yönetildiğini, uzun yıllar yönetimden uzat tutulduğunu ancak babasının vefatı ile hisselerin temsilcisi Tereke idare memurunun oyu ile 10/07/2023 tarihinde yönetim kurulunda yeniden göreve geldiğini, dava dışı 3 tane daha aile şirketleri bulunduğunu, davalı şirketin 13 adet taşınmazı olduğunu, dava dışı diğer şirketler gibi davalı şirketin de iştigal konusunun maliki olduğu yerlerden kira toplamak olduğunu, yönetiminde yer aldığı şirketlerin olağan genel kurul çağrılarının gecikmesi üzerine davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısına noter vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen genel kurulun halen yapılmadığını, başkan ve başkan yardımcısına ikinci bir ihtarname göndererek yurt dışında okuyan kızlarının mezuniyetleri için 14/05/2024- 18/06/2024 tarihleri arasında yurt dışında bulunacağını bildirdiğini, bu ihtara rağmen şirketin gelen kurul toplantısının 24/06/2024 tarihine koyduğunu, TTK.

409.madde hükümlerine aykırı olan bu tarihin yönetim kurulu başkanı olan kardeşi tarafından art niyetli olarak Kurban Bayramı nı takip eden il pazartesi gününe konulduğunu, toplantıya davet mektubu, bilanço ve gelir tablosu ile faaliyet raporunun 29/05/2024 tarihinde kendisinin yokluğunda ikamet adresine teslim edildiğini, ortağı olduğu şirketin tamamı husumetli olarak yönetildiğini, yurt dışında bulunması sebebiyle bilgisayarında bulunan eski dosyaları derleyerek, genel kurul finansal tablolar görüşülmeden evvel şirket finansmanlarına ilişkin bilgi ve açıklama talebinde bulunduğunu yönetim kurulu başkanına, tereke idare memuruna, şirketin gelen koordinatörü, şirketin hukuk müşaviri ve mali müşavirinin Whatsapp aplikasyonu üzerinden gönderdiğini, ve 20,21 ve 22 Haziran tarihlerinde şirketi ziyarete geleceğini bildirdiğini, resmi tatil olmasına rağmen 20 ve 21 haziran tarihlerinde gün boyunca kamu bankaları da dahil olmak üzere bütün bankaların açık olduğunu, ancak ortağı olduğu şirketin kapalı olduğunu, bu nedenle genel kurul toplantısı öncesinde hiçbir bilgi alamadığını, genel kurulun kasıtlı olarak bayramdan sonraki pazartesiye konulduğunu, şirketin her Cumartesi açık olmasına rağmen, o gün kapalı olduğunu, şirket merkezini ziyaretinin sonuçsuz kaldığını, 2011 yılında kurulan şirketin 2013 senesine kadar annesi babası ve kardeşleri ile birlikte yönettiklerini, annesinin 2013 yılında boşanma davası açması ile aile içinde safların ayrıldığını, babasının 2015 deki vefatının ardından uyuşmazlığın kalıcı hale geldiğini, şirketin 2012 yılı faaliyet raporunda 540.947,74 TL kar ile kapattığını, enflasyon düzeltmesi yapıldığında 2012 yılı karinin günümüzün 4.060.339,94 TL ye denk geldiğini, 2023 yılı faaliyet raporunda ise şirketin 2023 yılını 847.147,45 TL kar ile kapattığını, enflasyon düzeltmesi dikkate alındığında yönetimin şirketin karını beşte birine düştüğünü, ilgili faaliyet raporlarında 2011 yılında %76, 2012 yılında ise %59 kar marjı gerçekleştiğini, bu marjın 2023 yılında %6, 2022 yılında ise %3 civarında gerçekleştiğini, kira toplamaktan başka bir faaliyeti bulunmayan bir şirket için yüzde 3 veya yüzde 6 kar marjını kabul edilemez olduğunu, şirketin kötü yönetildiği hatta astronomik boyutta yolsuzluk yaptığının açıkça görüldüğünü, şirketlerin varlık amacının ortaklara kar payı dağıtmak olduğunu, 2015 yılında dağıtılan net kar payının 400.000 TL iken buna karşılık 2024 yılı kar dağıtım önerisinin ise net 380.513,38 TL olduğunu, geçen 10 senelik süreçte en azından enflasyon kadar artış olması beklenirken, net kar payının 2015 senesinin dahi gerisine düştüğünü, davalı şirketin sorunun gelirlerde değil giderlerde olduğunu, 24/06/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket finansallarına ilişkin bilgi ve açıklama talep ettiği noktaları listeleyerek toplantı tutanağına şerh olarak eklediğini, bilgi alma talebinin reddedildiğini ve toplantının bir ay ertelenmek üzere sonlandırıldığını, bilgi edinme davalarında 10 günlük zaman aşımı söz konusu olduğundan davalı şirkete bir haftalık hazırlanma süresi bırakarak avukatı ve mali müşaviri ile birlikte tutanağı şerh düştüğü konular hakkında bilgi edinmek maksadıyla 01/07/2024 tarihinde şirket merkezine ziyarete geleceğini yönetim kurulu başkanına bildirdiğini, şirketin mali müşaviri ... in bu konu ile ilgileneceğini Mustafa beyin huzurunda beyan ettiğini, takip edilen günlerde mali müşaviri aradığında işlerinin yoğun olduğunu, konu ile ilgili şirket muhasebecisinin ilgileneceğini ifade etmesi üzerine 01/07/2024 tarihinde hukuk müşaviri ve mali müşaviri ile birlikte şirket merkezine gittiklerini, davalı şirketin genel koordinatörü, muhasebe müdürü, ve şirketin muhasebecisi tarafından karşılanarak şirket merkezinin arka tarafında penceresiz ve kliması bozuk bir odaya alındıklarını, şirket merkezinde daha uygun yerler olmasına rağmen, böyle bir odaya alınmalarının kendilerine personel gözünde küçük düşürmek olduğunu, yönetim kurulu üyesi olduğu diğer üç şirketle alakalı önceden hazırlanmış birer CD nin kendisine teslim edildiğini, ancak davalı şirket için hiç bir hazırlık yapılmadığını, arzu edersek 10/07/2024 tarihinde yeniden gelebileceklerini söylediklerini, verilen tarihin samimiyetten uzak sadece davayı zaman aşımına sokma niyetli olduğunu, davalı şirketin 24/06/2024 tarihli toplantısının ne öncesinde ne de sonrasında herhangi bir bilgi ve belge temin edilmediğini beyan ederek 24/06/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında yerine getirilmeyen bilgi alma ve inceleme hakkının mahkemenin uygun göreceği şekilde kullandırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında ;

Davalı vekili davaya cevabında özetle ; Öncelikle usule ilişkin itirazda bulunarak HMK m.119/1-ğ dava dilekçesinde açık şekilde talep sonucunun bulunması gerektiğinin hüküm altına alındığını ancak huzurdaki dava dilekçesi incelendiğinde açık bir şekilde talep sonucunun yer almadığını, davacının hangi bilgileri almak istediğini veya hangi belgeleri inceleme istediğini belirtmediği gibi bilgi alma ve inceleme hakkını ne şekilde süre içinde kullanmak istediğini belirtmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin genel kurul davetinin sicil gazetesinde yayınlandığını, davacıya tebliğ edilen olağan genel kurul davet mektubu ekinde bilanço gelir -gider tablosu, yıllık faaliyet raporu ve kar dağıtım önerisinin de gönderildiğini, yasal olarak gönderilmesi gereken bilgi ve belgelerin fazlası ile kendisine gönderildiğini, böylece davacının bilgi alma hakkını kullandığını, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacının müvekkil şirket ve diğer aile şirketlerinde inceleme hakkı kullanmak istediğini, müvekkilinin şirket ve diğer aile şirketleri acısından davacının taleplerini karşılamak istemiş bu kapsamda davacıya 01/07/2024 tarihinde müvekkil şirket merkezine geldiğini davacının müvekkil şirket dışında diğer aile şirketleri ile ilgili istediği tüm belgeleri teslim aldığını, yoğunluktan dolayı müvekkil şirketle ilgili belgeleri almak üzere 10/07/2024 tarihinde yine şirkete gelmesi için davet edildiğini ve davacının 10/07/2024 tarihinde belgelerin verileceği söylenmesine rağmen davacının asılsız bir iddia ile huzurdaki davayı ikame etmesinin haksız ve iyi niyetten uzak olduğunu, ayrıca davacının müvekkil şirketin kiralarının arttığını ancak karının düştüğünü iddia etmekte ise de bu hususun iş bu davanın konusu olmadığını, bunun dışında müvekkil şirketin kira artışlarından kaynaklı olarak geliri artmakta ise de ekonomideki değişimler, maliyetlerin artması, enflasyon gibi sebeplerle giderlerinin de arttığını, davacının astronomik boyutta yolsuzluk yapıldığına şeklindeki iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacıya istediği tüm bilgi ve belgelerin her yıl verildiğini, şirketin tüm bilgi ve belgeleri davacının elinde mevcut olduğundan davacının yolsuzluk iddiasını ispatlaması gerektiğini beyan ederek davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli ve hiçbir hakkı olmamasına rağmen dava ikame eden davacı aleyhine 5.000 TL disiplin para cezasına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması istemine ilişkindir.

TTK 437.maddesinde pay sahiplerinin genel kuruldan, yönetim kurulundan şirketin işleri hakkında bilgi isteyebileceği, bilgi alma veya inceleme işlemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen veya bilgi alamayan pay sahibinin reddi izleyen 10 gün içerisinde, diğer hallerde makul bir süre içerisinde şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının kesin olduğu düzenlenmiştir. Davacının soru sormuş olduğu hususlarda sorulara verilen cevapların yeterli olduğu, incelenmesi talep edilen belgelerin 10.07.2024 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edilmiştir.

Davacı vekili 12.11.2024 tarihli dilekçesi ile belgelerin dava tarihinden sonra teslim edildiğini, dava tarihi itibariyle davanın açılmasında haklı olduğunu, bir kısım belgelerin teslim edilmediği, inceleme hakkı tanınmadığı ve izahat taleplerinin yerine getirilmediğini bu nedenle de bilgi alma ve inceleme hakkının kullanıldığından söz edilemeyeceğini açıklamıştır.

Dosya içeriği ile davacının bilgi alma ve incelemesini talep ettiği belgelere göre; davacının davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını incelemek suretiyle bir kısım hususlarda bilgi sahibi olduğu, inceleme için istenilen belgelerin bir kısmının dava tarihinden önce, bir kısmının 10.07.2024 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Genel kurul tutanağı ile dosyanın incelenmesinde, genel kurulda yapılan açıklamalar ile davacıya teslim edilen belgelere, genel kurul toplantısına yönelik gerekli belge ve bilgilerin genel kurul toplantısı tarihinden 15 gün önce şirket merkezinde incelemeye hazır edilmiş olması, genel kurul öncesinde ve önceki yıllara ait teslim edilen belgelere ilişkin tutanaklar, talep edilen bir kısım bilgi ve inceleme talebinin TTK Md. 437 kapsamında yasal zorunluluk bulunmaması, davacıya 10.07.2024 tarihinde teslim edilen belgelere göre sahip olunan bilginin yeterli olduğu ve inceleme hakkının tanınmış olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istenilen belgelerin dava tarihinden sonra teslim edildiğini ve haklı sebeplerle dava açıldığını bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de, genel kurul toplantı tarihi (24.06.2024) ile belgelerin teslim tarihi ve teslim edilen belge sayısına göre belgelerin makul bir sürede sunulması ve davacı vekilinin 12.11.2024 tarihli dilekçesi ile belgelerin dava tarihinden sonra teslim edilmesine rağmen bir kısım belgelerin teslim edilmediği, inceleme hakkı tanınmadığı ve izahat taleplerinin yerine getirilmediğini bu nedenle de bilgi alma ve inceleme hakkının kullanıldığından söz edilemeyeceğine ilişkin açıklamasına göre uyuşmazlığın belge teslim tarihi olan 10.07.2024 tarihinden sonra da devam ettiği, davanın konusuz kalmadığı anlaşılmakla davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davanın reddine,

2.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 60,80 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK madde 440 uyarınca KESİN olmak üzere oy biriliği ile karar verildi. 14/11/2024 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)