3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili ... ...plakalı aracını ...'e sattığını, devir bedelinin bir kısmını davaya konu çek olan ... no'lu 50.000TL bedelli 10/12/2020 tarihli çek ile aldığını, müvekkili iş bu çek'i cirolayarak ...' den ( ...) almış olduğu .... plakalı araca karşılık 02/10/2019 tarihinde ...' e verdiğini, dava konusu çekin vadesi geldiğinde müvekkilin cirolayarak vermiş olduğu çeki keşideci ... ...' e ödemiş ve çeki teslim aldığını, davacı müvekkili ...' e çeki kendisine vermesini ya da cirosunun karalanmasını söylemiş ve sonrasında Keşideci ... müvekkilinin cirosunu karalamayı unutarak çekin vadesi olan 10/12/2020 tarihini karalayarak 05/04/2021 tarihini atmış ve çeki tekrar kullandığını, somut olay bu şekilde iken maddi hukuk bakımından kambio vasfına haiz olmayan, alacaklının cirosunun bankaya ibrazdan sonra eklenmesi, ibrazdan sonra alacağın temliki hükmünde de olsa davalı/takip alacaklısına bir cironun olmaması vb. nedenlerle yetkili hamil olmayan davalı tarafından kambio senetlerine özgü haciz yolu ile takip yoluna da konu edilemeyecek olan çek Davalı ... ... tarafından Adana Genel İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile kambio senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini beyan etmekle davanın kabulü ile müvekkilinin icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

ciro zincirinde kopukluk olsa dahi Cirolar arasındaki bağlılığın kontrolü sadece şeklen yapıldığını arada bir imzanın sahte olması veya yetkisiz bir kimse tarafından atılmış bulunması, ciro zincirini bozmayacağını, şeklen hak sahibi görünen kişiden çeki iktisap eden kimse kötü niyetle veya ağır kusurla davranmamış olduğu takdirde, bu kazanımı korunur. Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılacağı belirtildiği iş bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİL VE GEREKÇE: İCRA DOSYASI:

Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının inelenmesinde; alacaklının ... borçluların M....., ... ve ... olduğu, takip dayanağının 05/04/2021 günlü ... nolu 50.000 TL bedelli çeke ilişkin kambiyo senetlerine gözgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri olduğu, takip tarihinin 30/06/2021 takip çıkışının 53.387,92 TL olduğu görülmüştür. KABUL VE GEREKÇE:

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası kapsamındaki alacağa dayanak 05/04/2021 günlü ... nolu 50.000 TL bedelli çek için başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti talebine ve yargılama sırasında borcun ödenmiş olmasına göre ödenen bedelin istirdatına ilişkin olduğu, davacı vekilince herne kadar dava dilekçesinde takibe dayanak çekin tahsilden sonra keşideci .... iade edilmesi sonrasında çekin keşide tarihi değiştirilerek piyasaya sürülmesi nedeni ile kendilerine yönelik takip yapılamayacağı iddiasına dayandırılmış ise de, davacı tarafça çek üzerindeki cironun iptal edilmeksizin geri iade edilmesi ve sonrasında yeniden piyasaya sürülmesi durumunda cirosu iptal edilmeyen davacının sorumluluğu devam etmekte ise de bu gerekçeden ayrı olarak muhatap bankadan çekin ibraz anındaki görüntü ve bilgilerinin istenilmesi üzerine yapılan incelemede keşidecinin ... lehtarının ve birinci cirantanın davacı sonraki cirantaların ..., ......; , ... ... Ltd şti olduğu, keşide tarihinin 10/02/2022 olarak yazıldıktan sonra keşideci imzası ile 05/04/2021 olarak düzeltme işleminin yapıldığı, çekin son ciranta ve hamil ... .. Ltd tarafından 05/04/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği, icra takip dosyasındaki çek suretinin incelenmesinde ise, ibraz anında hiç çek üzerinde adı bulunmayan davalı takip alacaklısının adının cirantalar arasına ekleme ile yazıldığı Yargıtay 11 hukuk Dairesinin 2020/5856-2021/4211 EK ve Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 2014/10314-12730 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere bankaya ibraz edilmesi ile tedavül kabiliyetini kaybeden kıymetli evrakın devrinin ancak ve ancak alacağın temliki hükümlerine göre yapılması gerektiği oysa somut uyuşmazlıkta ibraz anına kadar kendisi lehine ciro yapılmamış takibe dayanak çekin ibrazından sonra cirantalar arasına ad soyad yazılarak adına imza atılı bulunan davalının kambio senetlerinde yetkili hamil olmayacağı ve senet ve takip nedeni ile alacaklı duruma gelmeyeceği nedeni ile davacının davalıya senet ve takip nedeni ile borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına göre davanın kabulü ile, davacının davalıya Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, dava değerine göre ve hamil olmayan davalı tarafından cirolar arasına adının yazılmış olarak senedin takibe konulması sebebi ile kötü niyetli olduğu değerlendirilerek %20 oranında 10.677,58 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından takip dosyası kapsamında yapılan 70.960,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE,

Davacının davalıya Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, -Dava değerine göre %20 oranında 10.677,58 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından takip dosyası kapsamında yapılan 70.960,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 3.646,65 TL karar ve ilam harcının daha önce peşin alınan 911,74 TL harctan mahsubu ile bakiye 2.734,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.740,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 911,74 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 95 TL davetiye ve müzekkere gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 19/04/2022 Katip ... Hakim ...