2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketten 05.10.2021 tarihli fatura ile 6 adet turnikeyi ve 28.12.2021 tarihli fatura ile de 1 adet turnikeyi satın aldığını ve turnikelerin kurulum ve montajının davalı şirket tarafından yapıldığını, turnikelerin kart basıldığında çalışmadığını, zaman zaman kart okutulmadan kendi kendine çalıştığını, yaşanan bu durumun davalı tarafa bildirildiğini ve bu hususta ihtarname keşide etmelerine rağmen yaşanan sıkıntının davalı tarafından giderilmediğini, söz konusu ayıpların gizli ayıp olup, ayıpların kullanımla ortaya çıkar çıkmaz davalı tarafa bildirilmesine rağmen çözüm bulunmaması nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını ve satım parası olan 65.844,00 TL'nin müvekkiline ödenmesi hususunda ihtarname keşide edilmesine rağmen herhangi bir dönüş sağlanmaması üzerine --------- D.iş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırdıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda turnikelerin kusurlu olduğu, bu kusurun tasarım ve üretim kaynaklı olduğu, kapı mekanizmalarının gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, turnikeleri davalıya iade etmeye hazır olduklarını beyanla turnikeler için ödenen fatura bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.844,00 TL’nin --------- Noterliği'nin 28.04.2022 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya tanınan sürenin sonu olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kurulumunu yaptığı ve sorunsuz çalışan turnike sistemlerinin davacı yanca tek taraflı sökülüp, sökülen ve çürümeye terk edilen turnikeler üzerinden yaptırılan tespit üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, öncelikle; ayıp iddiasında bulunan davacı firmanın dava konusu cihazları müvekkiline dahi haber vermeden ve yetkili bir başka firmadan rapor almadan ya da delil tespiti istemi ile incelemeye tabi tutulmasına imkan vermeden kendiliğinden sökmeye yetkisinin bulunmadığını, usulsüz sökülen ve çalışmayan cihazlara yönelik yapılacak teknik incelemenin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını davacı yanın bildiği ya da bilmesi gerektiği açık olup, eldeki atıf yapılan soyut bilirkişi raporunun delil üretme çabasından başka birşey olmadığını, ihbarname tarihi ile delil tespiti müracaatı arasında 4 ay bulunduğunu, davacı yanın öncelikle servis taleplerinde bulunduğu, tamamına yanıt verildiği, buradan çıkar yol elde edemeyeceğini anladıktan sonra cihazları kendiliğinden söküp çürümeye terk ettiği, hassas elektronikler olan işbu cihazların tamamen işlevsiz kaldığına kanaat ettikten sonra -4 ay sonra- delil tespiti istediği, çürümek üzere olan cihazlara bilirkişi incelemesi yaptırdığı, teknik bir inceleme içermeyen, soyut bilirkişi raporu üzerinden haksız şekilde huzurdaki davayı ikame ettiği dosya kapsamı ile sabit olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı ürün bedelinin iadesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,

Davacı tarafça satın alınan turnikelerin ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.---------- D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak ayrıca Mahallinde Makine Mühendisi, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi refakatı ile keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Sistemin mevcut hali ile kullanımdan kaynaklı sorun olamayacağı, elektronik yapısı gereği turnikeden beklenilen faydanın elde edilememesi nedeni ile üretimden kaynaklı olarak gizli ayıplı değerlendirmesi yapılmıştır. Davacı’nın Gizli ayıp nedeniyle Sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satım bedeli'nin iadesini talep ettiği 65.844,00 TL Asıl Alacak ile Davalı'ya 05.05.2022 tarihinde tebliğ edilen 28.04.2022 tarihli ihtarnamede tanınan 7 günlük süre sonu olan 13.05.2022 tarihi itibariyle Davalı'nın temerrüde düştüğünün kabulü ile, temerrüd tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren İşleyecek Avans Faizi ile birlikte davalı'dan talep hakkı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Beyan ve itirazlar dikkate alınarak Ek rapor alınmak üzere mahallinde 28/06/2024 günü saat 10:00'da yeniden keşif yapılmasına, dava konusu turnikelerin davalı tarafça olduğu şekli ile takılarak keşfe hazır hale getirilmesine ilişkin ara karar kurulmuştur.Keşif gününden bir gün önce,

Davacı vekili tarafından mahkememize UYAP üzerinden verilen 27/06/2024 havale tarihli dilekçede, davalı tarafa mail yazışmaları ile dava konusu turnikelerin ara karar gereğince takılarak keşfe hazır hale getirilmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça yerine getirilmediğini, usul ekonomisi gereğince keşfin ertelenmesini, davalı tarafa ara kararın gereğinin yerine getirilmesi hakkında muhtıra gönderilmesini talep ettiği görülmekle, keşif günü 28/06/2024 gününde; davacı vekilinin beyanı ile keşif mahallinin keşfe hazır hale getirilmediği beyan edilmekle, duruşma ara kararın yerine getirilmemesi nedeniyle, yapılmasına karar verilen keşfin yapılmamasına karar verilmesine dair tutanak düzenlenmiştir.Somut olayda; teknik bilirkişiler tarafından sistemin mevcut hali ile kullanımdan kaynaklı sorun olamayacağının, elektronik yapısı gereği turnikeden beklenen faydanın elde edilememesi nedeni ile üretimden kaynaklı olarak gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıbın mevcut olduğu, 05/10/2021 ve 28/12/2021 tarihinde satın alınan dava konusu turnikelere ilişkin 30/01/2022 tarihinde davalıya ayıp bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça sağlanan servis hizmetleri ile de sorunun çözülememesi üzerine 28/04/2022 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı, davalı tarafça sözleşmeden dönmeden kaynaklı satım bedelinin iade edilmediği, davacının basiretli bir tacir olarak ayıplı olmayan turnikeleri davalı tarafın iade ettiği gibi söküp çürümeye terk etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının savunmalarına bu nedenle itibar edilemeyeceği, davacının ayıp iddiasını ispatladığı, turnikeler için toplam 65.844,00 TL ödediği, davacının söz konusu satım bedelini işleyecek faizi ile talep edebileceği, davalının 13/05/2022 tarih itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1.Davanın KABULÜNE,

65.844,00 TL'nin 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 1.124,46 TL peşin harç, 1.912,35 TL keşif harcı olarak toplam 3.117,51 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 14.123,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılmış ancak yapılmayan keşif harcı olan 3.030,30 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6.Alınması gereken 4.497,80 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.124,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.373,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024