8. Ceza Dairesi

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 14.04.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/21247 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61809 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61809 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04/04/2016 tarihli ve 2016/2587 esas, 2016/4423 karar sayılı ilamında yer alan, "Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve kendi içinde temadiyi barındırması karşısında, hukuki kesinti oluşuncaya kadar sanığın sahte parayı birden fazla kez tedavüle koyma eyleminin tek bir suç oluşturacağı..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

İncelemeye konu dosyalar kapsamına göre, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve 2021/374 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 03-08/09/2021, iddianame düzenleme tarihinin ise 20/10/2021 olduğu, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2022 tarihli ve 2021/391 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 07/09/2021, iddianame düzenleme tarihinin ise 21/10/2021 olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, sanığın bahse konu eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve 2021/374 esas sayılı dosya kapsamında yer alan 20/10/2021 tarihli iddianameden önce olması karşısında, adı geçen suçların nev'ine ve suç tarihlerine göre, hukuki kesinti oluşuncaya kadar sanığın mahkumiyetine konu bahsedilen eylemlerinin tek bir ... olduğu, bu halde sanık hakkındaki anılan dosyaların birleştirilerek, birden fazla kez, farklı tarihlerde aynı türden eylemin gerçekleştirilmiş olması sebebiyle eylemlerin yoğunluna göre, sanık hakkında alt sınırdan ayrılarak tek bir suçtan hüküm kurulması gerekirken, her bir eylemin ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

1.İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/374 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde;

a)03.09.2021 tarihinde, suçtan zarar gören Ameen'in, cep telefonunu satmak için facebook isimli sosyal paylaşım sitesine ilan verdiği, kendisi ile iletişime geçen bir şahısla buluşmak üzere anlaştığı, buluştuğu kişinin 2.450,00 TL vererek telefonu satın aldığı, bankaya yatırmak istediği sırada paraların sahte olduğunu anlayıp kolluğa müracaat ettiği, T.C. Merkez Bankası İstanbul Şubesinin 08.09.2021 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 24 adet 100,00 TL ve 1 adet 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

b)08.09.2021 tarihinde, suçtan zarar gören Fıras'ın, tabletini satmak için FACEBOOK isimli sosyal paylaşım sitesine ilan verdiği, kendisi ile iletişime geçen bir şahısla buluşmak üzere anlaştığı, buluştuğu kişinin 2.800,00 TL vererek tableti satın aldığı, daha sonra kendisine verilen bu paralardan 1.850,00 TL'sinin sahte olduğunu anlayıp kolluğa müracaat ettiği, T.C. Merkez Bankası İstanbul Şubesinin 16.09.2021 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 10 adet 100,00 TL ve 17 adet 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

c)Birleşen soruşturma dosyalarına ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açıldığı, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeksizin 24.05.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

2.Kanun yararına bozma incelemesine konu İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/391 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde;

a)07.09.2021 tarihinde, suçtan zarar gören ...'in, tabletini satmak için facebook isimli sosyal paylaşım sitesine ilan verdiği, kendisi ile iletişime geçen bir şahısla buluşmak üzere anlaştığı, buluştuğu kişinin 5.000,00 TL vererek tableti satın aldığı, ATM'ye yatırmak istediği sırada paraların sahte olduğunu anlayıp kolluğa müracaat ettiği, T.C. Merkez Bankası İstanbul Şubesinin 15.09.2021 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 47 adet 100,00 TL ve 6 adet 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

b)09.09.2021 tarihli araştırma, tespit ve yakalama tutanağı ile suçtan zarar gören ...'in polis merkezine teslim ettiği facebook profil fotoğrafı ve diğer suçtan zarar görenlerin verdiği eşgal bilgilerinden hareketle, söz konusu parada sahtecilik eylemlerini gerçekleştiren kişinin hükümlü olduğunun tespiti üzerine hükümlünün aynı tarihte yakalandığı belirlenmiştir.

c)Söz konusu bu olay ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 14.04.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

d)09.09.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenlerin, hükümlüyü kesin ve net olarak teşhis ettikleri belirlenmiştir.

3.Parada sahtecilik suçu kesintisiz suçlardan olup iddianamenin düzenlenmesi hukuki kesinti oluşturacağı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2016/8-1435 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, yakalama, araç ve üst araması ya da ifade alınması gibi işlemlerin fiili kesinti oluşturacağı dikkate alındığında, sanığın hukuki kesinti ya da fiili kesinti gerçekleşene kadar olan eylemlerinin ayrı ayrı suç oluşturmayacağı, suç ve iddianame tarihleri göz önüne alınarak sanık hakkında tek fiili sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddeleri gözetilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği cihetle; hükümlünün 03.09.2021, 07.09.2021 ve 08.09.2021 tarihli parada sahtecilik eylemlerini hukuki ve fiili kesinti gerçekleşmeden işlediği dikkate alındığı bu eylemlerin tek suç oluşturduğu ve hükümlü hakkındaki her iki dava dosyasının birleştirilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilip tek bir hüküm kurulması gerektiği halde, 03.09.2021 ve 08.09.2021 tarihli eylemler nedeniyle İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve bu kararın da kesinleştiği anlaşılmakla, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/15 Karar sayılı kararının da bozulması yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.