2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı ... vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... için ... A.Ş. Ortaklığı ile ... Bankası arasında ... tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklardan davacı müflis... hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, iflas tasfiyesinin Ankara ... İcra İflas müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü ikinci alacaklar toplantısının ... tarihinde gerçekleştirildiğini, ikinci alacaklar toplantısı kapsamında yukarıda bahsedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulması hususunda karar alındığını, adi ortaklığı oluşturan diğer ... ... A.Ş nin aynı alacak ile ilgili olarak davalı aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu davanın konusunun eldeki dava ile aynı olduğunu, ... A.Ş'nin yargılama sırasında... Limitet Şirketinin adi ortaklığın pilot ortağı olması nedeniyle müflisin davaya katılımını talep ettiğini, bu süreçte müflisin iflas dosyasında ikinci alacaklar toplantısı gerçekleştirilmediğinden söz konusu davaya katılımın sağlanamadığını, bunun üzerine mahkemece taraf teşkilinin sağlanmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini , kararın henüz kesinleşmediğini, sonraki süreçte ... ... A.Ş hakkında da iflas kararı verildiğini, bu şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin Ankara ... İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, henüz ikinci alacaklar toplantısının yapılmadığını, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaya katılım sağlanamayacağından zaman aşımı süresinin kesilebilmesi ve iflas masasına ait menfaatlerin korunabilmesi için Antalya ... ATM nin kararının istinaf yargılaması neticesinde kaldırılması halinde iş bu dosya ile birleştirilmesi kaydı ile adi ortaklığın pilot vasfı ile bu davayı açtıklarını, davadan evvel arabulculuk yolunun tüketildiğini, davalı ile müflisin pilot ortağı olduğu adi ortaklık arasında yapılan eser sözleşmesi ile ilgili olarak; iş yapımı sırasında suyun alınacağı kaynaktan su verilmesini engellemek için Antalya ... İdare Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından yürütülen davada işin durdurulmasına karar verildiğini, Antalya ...

İdare Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulmasına ve akabinde yargılama sonucu ihalenin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yürütmenin durdurulması kararı verildikten sonra ... Bankası A.Ş Antalya Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihli yazısıyla inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına ve çelik boruların şantiye mahalline getirildiği göz önüne alınarak ihzarat hak edişinin yapılmasına karar verildiğini, bu 1 nolu hak edişin ... tarihinde onaylandığını, ... tarihinde ise çelik borulara ilişkin kabul tutanağı düzenlendiğini, ihalenin iptal edildikten ve kesinleştikten sonra ... Bankası tarafından ... tarihinde tasfiye kabul tutanağı düzenlendiğini, bu tarihte stok sahalarında tespit edilen ve ihzarat hak edişine konu edilen 336 adet borunun ... Genel Müdürlüğüne teslim edildiğini tasfiye kesin hesabı konusunda davalı ile adi ortaklık arasında boru bedelleri hususunda anlaşmazlık çıktığını, buna rağmen davalının yapım işleri genel şartnamesinin 22. Maddesine aykırı şekilde anlaşmazlık tutanağı düzenlediğini, davalının hazırladığı tasfiye kesin hesabının sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, adi ortaklıkça 39. Madde kapsamında bu hesabı ihtirazı kayıtla imzalandığını, itirazlarının kabul edilmediğini, ihale nedeniyle adi ortaklığın dava dışı başka ortaklıktan çelik boruların satın alınmasına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu adi ortaklığın müflis ile dava dışı diğer pilot ortağın oluşturduğu adi ortaklık aleyhine çelik boruların bedellerini tahsili amacıyla davalar açıldığını, müflis aleyhine olan kayıt kabul davası ile ... A.Ş. Aleyhine açılan itirazın iptali davasının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam ettiğini, yukarıda ayrıntıları ile değinilen süreç içerisinde yüklenici adi ortaklığın herhangi bir kusuru olmaksızın işin iptal edildiği ancak iptal sebebiyle doğan zararların yüklenici adi ortaklık üzerinde kaldığı, davalının yapım işleri genel şartnamesinin 21/5 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yapılan iş tutarı arasındaki bedel farkının %5'ini ödemesi gerekirken bunu yapmadığını, davalının boru bedelleri hususunda herhangi bir ödeme de yapmadığını, idare mahkemesinin iptal kararlarının geriye etkili olarak hüküm ifade ettiğini, davalının ihale kararının dolduğu tüm etki ve sonuçları ortadan kaldırmakla yükümlü olduğu, davalının bu yükümlülüğe aykırı olarak adi ortaklığa ait teminat mektubunu uhdesinde bulundurmaya devam ettiğini ve bu mektup için gecikme cezası adı altında ... TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının sözleşmeye ve genel şartnameye aykırı tutumu sebebiyle yüklenici adi ortaklığın şeriki olması dolayısıyla müflisin toplamda ... TL nin üzerinde zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, yine ... Bankası A.Ş ye ait ... tarihli ... tl bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu haksız şekilde davalı uhdesinde tutulması sebebiyle ödenmek zorunda kalınan ... TL meblağlı komisyon, gecikme cezası v.s bedelinin her birinin ödeme tarihiden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... LTD. ŞTİ'nin iflas tasfiyesini yürütmektedir.Davacı taraf müflisin pilot ortak olduğu adi ortaklık ile davalı idare arasında eser sözleşmesi imzalandığını, ihalenin mahkeme kararıyla iptal edilmesi ile işin yapılmasının durduğunu, bundan mütevellit ve davanın sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle zarara uğradığını, diğer adi ortağın daha evvel açtığı aynı alacak ile ilgili davaya katılım sağlayamadığından o davanın usulden red edildiğini kararın istinaf aşamasında olduğunu, diğer adi ortağın da bu süreçte iflas ettiğini, iş bu kere kendileri tarafından eldeki davanın açılmak zorunda kaldığını belirterek diğer adi ortağın açtığı davanın istinaftan geri dönmesi ihtimaline göre öncelikle davaların birleştirilmesini akabinde davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin e ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... A.Ş tarafından davalı ... Bankası A.Ş aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklı aynı alacak talepli dava açıldığı, davanın adi ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiğinden bahisle usulden red edildiği, istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar diğer adi ortak tarafından açılan ... ATM nin dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek taraf teşkilinin sağlanacağını belirtmekteyse de her dava kendi içinde ayrı ayrı dava şartlarını taşımalıdır. Talep edilen alacak ve tazminatın kaynağı, davacı müflis şirket ile dava dışı ... ... A.Ş 'nin adi ortaklarını oluşturduğu adi ortaklık ile davalı ... Bankası A.Ş arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp adi ortaklığın taraf olduğu davalarda ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin tümünün davada yer alması gerekmektedir. Diğer adi ortağın tek başına açtığı ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında yürütülen davada da iş bu dosyanın davacısı müflis şirketin davada yer almaması nedeniyle usulden red kararı verilmiştir. Davacının talep ettiği gibi her iki dosyanın birleştirilerek taraf teşkilinin sağlanmasını ve bu suretle dava şartlarının tamamlanmasını mümkün kılan herhangi bir usul kuralı bulunmamaktadır. Diğer taraftan; tıpkı dava açılmasında olduğu gibi aktif husumet ehliyetinin varlığı açısından davadan evvel zorunlu arabuluculuk sürecine adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin birlikte başvurması gerekmektedir. Somut olayda ise arabuluculuğa sadece davacı müflis şirket başvurmuştur.

Yukarıda açıklanan sebeplerle dava açılmasında ve davadan evvel zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmasında davacı müflis şirketin tek başına aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartlarının mevcut olmadığı ve eksik olan dava şartlarının nitelikleri gereği tamamlanmalarının da mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1.Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması ve zorunlu arabuluculuk yoluna usulüne uygun bir başvurunun bulunmaması nedenleriyle HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine

2.Alınması gerekli .. .-TL harcın, peşin olarak alınan .. .-TL harçtan mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.12/10/2020 Katip ...