17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .........günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı........plaka sayılı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek, ....... tarihli dilekçesi ile dava değerini .........-TL'ye artırdığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ...... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği........ plakalı aracın ..... poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar tarihi itibariyle ülkede ...... asgari ücret miktarının görüşülmekte olması sebebiyle ve bu durumun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle gerekirse bunun için dosyanın duruşmasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı açısından hesaplanan tazminat miktarının eksik kaldığını, alınan aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının eksiksiz yerine getirilmediğini, kusur raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, .. tarafından düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesap yönteminin hatalı olduğunu, faizin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyası celp edilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3.Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ..gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde........ yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak .. tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacının yaralandığı organ ve boyutuna göre müterafik halinin bulunmadığının, karar tarihi itibari ile bilinen en son asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğunun ve duruşmanın ertelenmesini gerektirir halin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1..Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2.a )Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile eksik 346,9‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

b)Davalı taraftan alınması gereken 7.959,37 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.989,85 TL nin mahsubu ile eksik 5.969,52‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6.Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...