13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında ---- Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/06/2019 tarih ve ---- Esas ----- Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- Havalimanı Terminali ve mütemmim cüzlerini 20 yıl süre ile yap-işlet-devret usulüyle işletme hakkını aldığını ve 2008 yılından itibaren işletmeye başladığını, müvekkilinin bu işletmede elde ettiği kazancın önemli bir kısmının otopark işletmesinden geldiğini, davalının ise müvekkilinin yaptığı havalimanına giden anayollara ve atoyola ---- 24 saat ücretsiz servis ibaresi ve uçak simgesi bulunan yönlendirme tabelaları koyarak, havalimanı kompleksi içinde yer almayan ve havalimanına uzak bir yerdeki kendi işlettiği otoparkın sanki havalimanı kompleksi bünyesindeki otopark olduğuna dair bir izlenim yaratarak havalimanına otomobiliyle gelenleri yanılgıya uğratarak haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili şirketin maddi zararına neden olduğunu, davalı şirketin gerçeğe aykırı tabela koymak suretiyle yaptığı eylemin TTK 54 ve devamında düzenlenen haksız rekabet kapsamında olduğundan 16/07/2014 tarihinde ---- ATM nin -----esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti ve zararın tazmini talepli belirsiz alacak davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabul olunduğunu ve haksız rekabetin tespit edildiğini, ve söz konusu tabelaların kaldırılmasına karar verilerek müvekkilinin haksız rekabet nedeniyle uğradığı 214.059,81 TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi yönünde karar tesis edildiğini, bu tespitin akabinde haksız rekabet sonucu oluşan zararın hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporda oluşan zararın toplam 2.216.855,31 TL olarak hesaplandığını, ----ATM nin 16/07/2014 tarihli kararına konu zararın haksız rekabetin başlangıcından dava tarihine kadar olan süreye tekabül ettiğini, 16/07/2014 ila 04/09/2015 tarihleri arasındaki bakiye süreye isabet eden 2.002.795,50 TL zararın avans faizi ve faiz tutarının KDV si ile beraber müvekkili şirkete ödenmesi bakımından iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas ---- karar 27/03/2018 tarihli hükmü ile tespit edilen haksız rekabet sonucu ortaya çıkan müvekkili zararının , sözkonusu karar kapsamı haricinde kalan 2.002.795,50 TL lik bakiye kısmının 04/09/2015 den itibaren işlemiş ve işleyecek yıllık %19,50'den az olmamak üzere değişken avans faizi ve faizin KDV'si ile beraber tahsiline tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden 13/06/2019 tarihinde verilen ve İstinaf yoluna gidilmeden 30/09/2019 tarihinde kesinleşen -----Karar sayılı yetkisizlik kararına bağlı olarak dosya yukarıda başlıkta belirtilen Mahkememizin bu ---- Esasına tevzi edilmiştir.

Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada tekrar edilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tebligat adresinin -----olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği ----ATM dosyasının açılış tarihinin 16/07/2014 olduğunu, davacının haksız rekabete ilişkin dava ikame tarihi olan 16/07/2014 tarihinde haksız rekabeti öğrendiğini,

TTK 660.madde uyarınca haksız rekabetten kaynaklı talepler için öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl her halükarda haksız rekabetin doğumu tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı öngördüğünü, 01/06/2017 tarihi itibarıyla tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ---- Atm nin ---- esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi zararların tespiti ve tazminini talep ettiğini, ve mahkemece bu yönde hüküm tessi edildiğini, huzurdaki davanın aynı haksız rekabet eyleminden kaynaklanan nedenlerden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, tarafları , konusu ve talepleri aynı olan iki dava olamayacağından bahisle derdestlik itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini, daha önce açılan davanın belirsiz alacak davası iddiası ile ikame edildiğini, alacak belirlendikten sonra yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını, taleplerinin kabul görmemesi halinde ---- ATM nin ----- esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiini, ayrıca müvekkilinin ---- iştiraki olduğunu, kamu kurumu niteliği mevcut olduğunu, haksız rekabetin tarafı olmasının mümkün olmadığını beyanla pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının faizin KDV'si talebi ayrı bir alacak kalemi olarak talep edilmesi ve harca esas bir değerin belirtmek zorunda olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davaya konu işaret ve levhaların -----tarafından konulduğunu, idari işlem nedeniyle haksız rekabet oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, haksız rekabet iddiasına konu talebaların havalanına 3-4 km kala sona erdiğini ve sona erme yerinden sonra havalanı tabela yönlendirmelerinin başladığını, davacının cirosunun düştüğünün tek nedeninin haksız rekabet kaynaklı olması haatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin otoparkçılık alanında ----- en güçlü işletme konumunda olduğunu, müvekkilinin isminin varlığının dahi ekonomik ve kaliteli otopark intibası uyandırdığından müvekkilinin kendi müşteri portföyünün göz ardı edilemeyeceğini, söz konusu tabelaların yanında bulunan servis işareti otoparkın havalanı içerisinde olmadığını gösterdiğini ve yanılgı neticesinin doğurmadığını, beyan ederek davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Ön inceleme duruşması 11/12/2019 tarihinde yapılarak--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı davaya ve eldeki bu davaya konu dönemlerin farklı dönemler olması nedeniyle yerinde görülmeyen derdestlik itirazının reddine karar verilerek engel bir dava şartı olmadığı belirlendikten sonra "...tarafların davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı hava limanına giden ana yollara ve otoyola ----- Otopark 24 saat ücretsiz servis'' ibaresi ve uçak simgesi bulunan yönlendirme tabelalarının davalı şirket tarafından konulmuş olup olmaması ve buna bağlı olarak haksız rekabet olup olmaması ile haksız rekabet nedeni ile zarar olup olmadığı, varsa miktarı ve söz konusu ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören dava ile etkileşimi hususlarının aydınlatılmasının..." şeklinde ihtilaf noktaları belirlenmiş ve zaman aşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirme sonunda haksız rekabet eyleminin niteliği, söz konusu ---- Esas sayılı dosya üzerinden verilen gerekçeli kararın 27/03/2018 tarihli olması ve içeriği, eldeki bu davanın 31/10/2018 tarihinde açılmış olması, TTK. Madde 60 düzenlemesi ve ihtimale göre de ceza zaman aşımına ilişkin düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde zaman aşımı itirazı yerinde görülmeyerek zaman aşımı itirazının reddine karar verilmek suretiyle tahkikata geçilerek söz konusu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosya üzerinden verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş ve bu süreçte davalı tanığı dinlenmiş olup, tanık 08/07/2020 tarihli duruşmada: "... ben 2005 yılından bu yana ve hala davalı şirkette çalışıyorum, 2006 yılından bu yana bölge sorumlusu olarak çalışıyorum, bana açıkladığınız dava konusu ihtilafla ilgili yer benim bölgemde kalmaktadır, ben bu konuda ilk defa ifade veriyorum, ---- Belediyesi tarafından bize tahsis edilen alan tarla niteliğinde bir alandı, davacı---- Havalimanına ait otorparkta günlük 35,00 TL ücret alındığı için müşterilerin büyükşehir belediyesine başvurması üzerine büyükşehir otopark amaçlı olarak davalı ----- kullanımına ifademde belirttiğim tarlayı tahsis etti, bunun üzerine davalı ---- söz konusu tarlayı otopark olarak ve günlük 8,00 TL karşılığında hizmete açtı, o tarihten itibaren bizim gibi aynı şartlarla çalışan tahminime göre 7 farklı otoparkta bulunmaktadır, bütün otoparkların yol üzerinde tabelaları vardır, servis araçları vardır, bunların üzerinde amblem ve reklamları bulunmaktadır, davalı ---- ait tabelalar ise karayolları sınırları içindedir, ayrıca bizim tabelalarımız ---- tarafından dikilmemiş olup ---- karayollarına başvurusu üzerine büyükşehir belediyesi tarafından dikilmiştir, tabelalarımız üzerinde uçak işareti de bulunmaktadır, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.

Davalı vekilinin isteği üzerine soruldu; karayolları sınırları içinde bizim tabela koyma yetkimiz yoktur, söz konusu otopark sadece havaalanına giden yolculara münhasır olmayıp herkese açık hizmet vermektedir hatta herkese 2 saat ücretsizdir, zira yol üzerinde park edilmeler söz konusu olduğundan bunu önlemek için ilk 2 saati ücretsiz hale getirdik, tabela sayısını bilmiyorum ama otopark çıkışından itibaren tabelalar mevcut olup ---- Havalimanı'na en yakın olan tabela yaklaşık 3 Km mesafededir, dedi. Beyanı okundu imzası alındı. ..."şeklinde beyanda bulunmuş olup, yukarıya aynen aktarılmıştır.

Kesinleşmesi beklenen söz konusu karara ilişkin kesinleşme süreci tamamlandıktan sonra söz konusu süreç yönünden gerekli kararların UYAP içeriği temin edilmiş olup, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas---- Karar sayılı kararı hakkında ---- BAM ----. Hukuk Dairesinin 05/11/2020 tarih ve ---- Esas----- Karar sayılı kararı ile İstinafa konu söz konusu karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 13/09/2022 tarih ve ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine ---- BAM ----. Hukuk Dairesinin ----- Esası üzerinden bozmaya uyularak 02/03/2023 tarihinde verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar temyiz üzerine Yargıtay----Hukuk Dairesinin 13/02/2024 tarih ve ---- Esas,---- Karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle söz konusu ---- BAM ----. Hukuk Dairesinin ---- Esas ve ---- Karar sayılı kararı kesinleşmiş olup, söz konusu kararın eldeki bu dava yönünden emsal niteliği ve istifade edilen ışığı gözetilerek bu davaya etkili olup,

Mahkememizce de benimsenen gerekçesinin ve hüküm kısmının gerekli ve yeterli görülen bölümlerinin buraya aynen alınması uygun görüldüğünden kesinleşen söz konusu BAM kararının gerekli-yeterli kısımları:"... Dairemizce yapılan duruşmada, davacı vekili dava açtıktan sonra davaya konu tabelaların kaldırıldığını, bu talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını; davalı vekili de, tabelaların kaldırıldığını beyan etmiştir.

Bu hali ile, haksız rekabet teşkil eden tabelalar dava açıldıktan sonra kaldırıldığından, tabelaların kaldırılması yönündeki davacı talebi konusuz kalmakla birlikte, davacının bu tabelalar nedeniyle uğradığı zararın tazmini gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece 01/06/2014 tarihinden dava tarihi olan 16/07/2014 tarihine kadar davalının elde ettiği gelirin tamamı olan 214.059,81 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalıya ait otoparka sadece havaalanına gelen araçların park edilmediği ve davacı zararı sabit olmakla birlikte miktarının tam olarak tespit edilemediği dikkate alınarak dairemizce, bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarından %70 oranında takdiri indirim yapılarak 64.217,95.TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı gözetilerek hükmedilen tazminata faiz işletilmemiştir. Yine Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin 23/05/2018 tarih --- Esas ---- Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, davacı lehine haksız rekabetin tespiti ve meni talebi için maktu, kabul edilen maddi tazminat talebi için nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, tazminattan takdiri indirim yapılması nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Dairemizce bozmaya uyularak yeniden karar verildiğinden, davalının istinaf sebepleri değerlendirilip istinaf taleplerine ilişkin olarak ayrıca karar verilmeksizin, uyma kararı verilen Yargıtay bozma ilamı uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine,

1.Davalının zamanaşımı definin reddine,

2.TTK 56. maddesi uyarınca; haksız rekabetin tespitine,

3.Men talebine konu 4 adet tabelanın kaldırılması istemi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı 64.217,95.TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, ..."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen 01/11/2024 tarihli dilekçe ile zaman aşımı itirazı tekrarlanmış ise de 13/11/2024 tarihli duruşmada yapılan irdelemeye bağlı olarak bu husus daha önce 11/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında karara bağlanmış olduğundan yeniden yapılan irdeleme sonunda söz konusu ara karardan dönülmesine yer olmadığına ve sonuçta aynı kararın tekrarı ile zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek tahkikat tamamlanmıştır.Sonuç olarak yukarıda açıklandığı üzere kesinleşen ---- BAM ----Hukuk ---- Karar sayılı kararı ile hükme bağlanan söz konusu ilk dava, o dava hakkında verilip yukarıda belirtilen şekilde kesinleşen söz konusu BAM kararı, BAM kararının Mahkememizce de benimsenen gerekçesi, eldeki bu davanın söz konusu davaya ek olarak açılmış olması, ilk davada temin edilen raporun eldeki bu ek davaya konu dönemi de kapsar şekilde düzenlenmiş olması, kesinleşen sürece de bağlı olarak bu hususun taraflar arasında kesin delille aydınlatılmış olması, eldeki ek davanın söz konusu kesinleşen karara konu dönem karşılığı miktar dışlanarak eldeki bu ek dava konusu döneme tekabül eden hesaba bağlı olarak açılmış olması, başka bir ifadeyle bu ek davanın diğer dava hakkındaki hükme ve dayanak rapora uygun olarak açılmış olması, bu ek davada söz konusu hüküm ve rapora uygun olarak ileri sürülen bedel 2.002.795,50 TL olmakla birlikte davalıya ait otoparkta sadece hava limanına gelen araçların park edilmediği ve davacı zararı sabit olmakla birlikte miktarının tam olarak tespit edilemediği dikkate alınarak emsal alınan söz konusu BAM kararında takdir edilen %70 indirim oranı Mahkememizce de benimsenmek suretiyle söz konusu zarar miktarından %70 oranında takdiri indirim yapılması, bu indirim sonucu ulaşılan bedelin 600.838,65 TL olması, kesinleşen diğer karara dayanak raporun 04/09/2015 tarihinde düzenlenmiş olması ve hesap dönemi sonunun söz konusu raporda belirtildiği gibi 04/09/2015 olması, talebin haksız rekabete bağlı tazminat olması ve 04/09/2015 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması, tabelaların kaldırılmış olması nedeniyle men talebinin konusuz kalmış olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılarak bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, Yargıtay --- Hukuk Dairesinin 23/05/2018 tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere davacı lehine haksız rekabetin tespiti ve men talebi için maktu, kabul edilen maddi tazminat talebi için nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de tazminattan takdiri indirim yapılması nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Son olarak belirtmek gerekir ki davacı vekili faizin KDV'sini de talep etmiş ise de infazı ve buna bağlı vergi mevzuatını ilgilendiren bu talep yerinde görülmemiştir.

Davanın kısmen kabulü ile;

TTK. Madde 56. Uyarınca haksız rekabetin tespitine,

Men talebine konu tabelaların kaldırılmış olması nedeniyle bu talep konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı 600.838,65 TL tazminatın 04/09/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İşlemiş faizin KDVsiyle ilgili talebin reddine, Yukarıdaki kısmen kabul kapsamı dışında kalan dava yönünden davanın kısmen reddine, Gerekçede açıklanan şekilde maktu harca tabi talepler yönünden 427,60 TL maktu karar harcı ile kabule konu tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 41.043,29 TL nispi karar harcının toplamından 34.202,75 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 7.268,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Gerekçede açıklanan şekilde yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmasına bağlı olarak ve sonuçta davacı tarafça peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 34.447 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına,

Gerekçede açıklanan şekilde maktu avukatlık ücretine tabi talepler yönünden davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçede açıklanan şekilde nispi avukatlık ücretine tabi talep yönünden davacı vekili için tarife gereğince hesap ve takdir edilen 94.126 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.