10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... 'a ait ... sicil numaralı iş yerinde 25.12.1991 tarihinde çalışmaya başladığını ve adına giriş bildirgesi de düzenlendiğini ancak dönem bordrosunda adına rastlanmadığı gerekçesi ile bu tarihin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmediğini belirtmek sureti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 25.12.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından, "Davacının tespiti istenen 1991 yılı 3 üncü dönemine ait dönem bordrosunun mevcut olmadığı, 1 inci döneme ilişkin bordrolarda isimleri yazılı kişilerin tanıklığına başvurulduğu, davacı ile aynı mahiyette kesinleşen davası ile beyanları bordro tanığı beyanı hükmünde olan davacı tanığı ...'ın beyanları, diğer davacı tanıklarının beyanları ile bordro tanıklarının işyerinin niteliği, yapılan iş, çalışan kişilere ait isim bilgileri, ustabaşı isim bilgisi, işyerinin faaliyet adresleri gibi bilgilere yönelik birbiriyle örtüşen beyanları, davacıya ait mukayese imzaların bulunduğu belgeler itibariyle yaptırılan grafoloji incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda bildirgedeki imzanın davacıya aidiyetinin tespit edilmesi, ilk işe giriş bildirgesinin verilmesinin, davacının o işyerinde bir gün de olsa fiilen çalıştığına dair yazılı karine teşkil ettiği de dikkate alındığında; Kuruma intikal etmiş işe giriş bildirgesindeki tarihte davacının ... unvanlı ... sicil sayılı işyerinde bildirge tarihi olan 25.12.1991 tarihinde fiilen çalıştığı, bu haliyle sigorta başlangıç tarihinin 25.12.1991 tarihi olduğunun tespiti gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 117013 sicil numaralı işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 25.12.1991 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, talebin hak düşürücü süreye uğramış bulunduğunu ve kanıtlanamayan davanın kabulünün yerinde olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriğinden; davacının, davalı ... Özkaya'ya ait 0117013 sicil numaralı iş yerinde 25.12.1991 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin düzenlenerek 02.01.1992 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği, Kurumun da bunun üzerine davacıya ... SSK sigortalı sicil numarası verdiği, konfeksiyon atölyesi mahiyetli iş yerinin 15.01.1991- 31.08.1996 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, 25.06.2021 tarihli grafoloji bilirkişi raporunda; işe giriş bildirgesindeki imzanın, davacının eli ürünü olduğunun mütalaa edildiği, davacının; eldeki davayı açmadan önce uyuşmazlıkla ilgili olarak Kuruma yaptığı başvuruya, 1991/3 üncü dönem bordrosunun verilmediği gerekçesiyle olumsuz cevap verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek davalı Kuruma verilmesi, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sicil numarası vermesi, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının; aynı iş yerinden kendi adlarına yapılması gereken hizmet bildirimlerinde de sorun olduğunu belirten davacı tanıklarının beyanları ile doğrulanması, tanık olarak dinlenilen ...'ın aynı iş yerinde 11.08.1991 tarihinde çalıştığının istinaf ve temyiz aşamalarından geçmek suretiyle kesinleşen Bursa 13. İş Mahkemesinin 2020/149 E. 2020/249 K. sayılı ilamı ile tespitine karar verilmesi, keza dosya kapsamında bulunan ve aynı iş yerinde geçen çalışmalar ile ilgili olarak açılmış olup, istinaf ve temyiz aşamalarından geçmek suretiyle kesinleşen diğer ilamların içerikleri, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da; işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının davacının eli ürünü olduğunun mütalaa edilmesi, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi, işverenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirge ve dönem bordrolarını Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da primleri ödememesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmaması ve bu gerekçelerle davacıyı anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleriyle bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin ortada bulunması, iddianın aksinin yani davacının çalışmadığının kanıtlanamaması hep birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden ..." gerekçesi ile davalı Kurumun yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili dava dosyasında dinlenen tanık beyanları arasında çelişki olduğunu, davacının davalı iş yerinde gerçek ve fiili çalışmasının mevcut olduğunu yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini, eğer sigortalı gerçekten çalışmış ise çalışmalarını ve ücret bordrolarını gösterir belgelerin işveren tarafından Kuruma verilmiş olması ve dönem bordroları, aylık prim bildirgeleri ve işe giriş bildirgesi kayıtlarının birbirini tutması gerektiğini belirtmek suretiyle temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 25.12.1991 tarihli işe giriş bildirgesi ile 117013 sicil numaralı iş yerinde 25.12.1991 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.