Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2017 tarihinde 21:45 sıralarında 4 yaşındaki dava dışı ...'ın müvekkili şirketin fabrika giriş kapısında bulunan otomatik kayar kapının açılması sonucu kapının hareketli kısmı ile sabit olan kısmına kafasının sıkışması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın dava dışı mirasçıları ..., ...ve ...tarafından haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, davanın müvekkili şirket ile dava dışı ve aynı zamanda davalının çalışanı (güvenlik görevlisi) ...'in de aralarında olduğu bir kısım davalılara yönetildiğini, davanın, müvekkili şirketin sigortalayanı dava dışı ...A.Ş.ne ihbar edildiğini, davanın görüldüğü ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı kararı ile davacılara maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan "Sulh Protokolü - İbraname - Feragatname" doğrultusunda davacılara ödenme yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, protokol uyarınca toplamda 1.045.404,57.-TL ödemenin 244.717,55.-TL'sinin ihbar edilen şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından, kalan ödemenin ise müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, dava dışı ve aynı zamanda davalının çalışanı ...'in gerçekleşen kaza nedeniyle açılan tazminat davasında %20 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirketin dava dışı ...ve kaza tarihinde...'in asıl işvereni olan, müvekkili şirketin güvenlik işini anahtar teslim usulü ile devralan yüklenici davalı ...'e rücu hakkının bulunduğunu (Emsal; Yargıtay HGK.nun ... Esas...

K. TBK.nun 62/2.maddesi), dava dışı ...'in davalı ...'in sigortalı çalışanı olduğunu, davalı ...

şirketinin bu davaların tarafı olmasa bile kaza tarihinde müvekkili şirketin güvenlik hizmetleri işini anahtar teslim usulüyle teslim alan işveren olduğunu, TBK.nun 66.maddesindeki düzenleme uyarınca davalının, dava dışı çalışanı ...'in zarara sebebiyet verdiği fiillerinden beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin dava dışı ...'a 354.652,52 TL, ... ve ...'a 446.034,50 TL olmak üzere toplamda 800.687,02-TL ödeme yaptığını, dava dışı ... %20 kusurlu olduğundan bu orana göre hesaplanan 160.137,40-TL'den TBK.nun 66.maddesi uyarınca davalının ödemenin yapıldığı tarih olan 05.05.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile beraber sorumlu olduğunu, bu bedelin ödenmesi talepli ... 59. Noterliğinin ... tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, 160.137,40-TL'nin davalıdan ödemenin yapıldığı tarih olan 05.05.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; taksirle ölümle sonuçlanan iş yeri kazası sonucunda açılan tazminat davasında yapılan ödemenin kusur oranında davalı şirketten TBK.nun 66.maddesi gereğine adam çalıştıranların sorumluluğu hükümlerine göre rücuen tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında; 04.03.2017 tarihinde 21:45 sıralarında 4 yaşındaki dava dışı ...'ın davacı şirketin fabrika giriş kapısında bulunan otomatik kayar kapıya şıkışması sonucu vefatı nedeniyle mirasçıları tarafından ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ... K. sayılı dosyasında açılan tazminat davası sonucunda maddi ve manevi tazminata hükmedildiği kararın kesinleştiği, dava dışı ...'in davada %20 oranında kusurlu bulunduğu hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun; davacının ödediği tazminatı, davalı şirketin çalışanın kusuru oranında davalıdan rücu edebilme koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, davaya cevap, olaya ilişkin dava dosyaları, alınan bilirkişi raporu toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında 18.07.2021 tarihinde "Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi" imzalanmıştır ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2017 gün, ... esas sayılı iddianamesi ile; maktül ...'ın 04/03/2017 tarihinde saat 21:45 sıralarında ...Tic.A.Ş. isimli işyerinin giriş kapısına asılarak oyun oynadığı sırada otomatik kapının açılması sonucu sıkışarak hayatını kaybetmesi nedeniyle sanıklar ... (davalının çalışanı güvenlik görevlisi) hakkındakamerada çocuğun kapıya asıldığı görünmesine rağmen gerekli kontrolü yapmadan kapıya hareket vermesi, diğer sanıklar işyeri sahibi ... ve genel müdürü...'nın kapının herhangi bir noktasına temas halinde kapıyı durduracak teknik sistemi yapmadıklarından, ...'un Güvenlik Amiri Danışmanı olduğu ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle Türk Ceza Kanunu 85/1, 53 maddeleri gereğince Taksirle Ölüme Neden Olmak suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi talebiyle Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası kamu davası açılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda ... Asliye Ceza Mahkemesi 27.02.2020 tarih ve... E. ... K.sayılı kararı ile olayda sanık ...'nın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, sanık ...'nın asli oranda kusurlu olduğu, sankı ...'in tali oranda kusurlu olduğu, ...'un tali oranda kusurlu olduğu, müşteki ...'ın tali oranda kusurlu olduğu kabul edilerek, ...'nın beraatına, diğer sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm ... açısından 08.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Müşteki vekili-Katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin istinaf taleplerinin ise İstanbul BAM 19.CD.nin 08.02.2021 tarih ve ... E. ...K.sayılı kararı ile kesin olarak reddedilerek aynı tarihte kesinleşmiştir.

Aynı olay nedeniyle ...

1.Asliye Hukuk Mahkesinde 17.09.2018 tarihinde davalılar ..., ..., ...,...Şirketi ve ... aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 30.11.2022 tarih ve... E. ... K.sayılı kararı ile (davalı çalışanı ...'in % 20 kusurlu olduğunun kabulü ile); (1) Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE, (2) Davacı anne ... yönünden 132.008,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (3)Davacı baba ... yönünden 95.046,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, (4) 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, (5) 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, (6) 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, (7) Manevi tazminata ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. ... sigorta ve ... Şirketi ile müteveffanın anne ve babası olan davacılar arasında ...

1.Asliye Hukuk Mahkesinin ilamı nedeniyle 25.05.2023 tarihli "Sulh Protokolü İbraname - Feragatname" imzalandığı, ... Şirketi'nin ... ve ... için 446.034,50.-TL, ... için 354.652,52.-TL olmak üzere toplam 800.687,02.-TL ödemeyi kabul ettiği ve bu şekilde sulh oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın 26.05.2023 tarihinde söz konusu ödemeyi yaptığı ... Bankası'na ait ödeme dekontlarının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ve özetlenen mahkeme kararlarında ismi geçen, olayda % 20 kusurlu olduğu kesinleşen dava dışı ...'in olay tarihinde davalı şirketin çalışanı olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Zaten Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.10.2024 tarihli cevabi yazısı da bu hususu doğrulamaktadır.

Buna göre söz konusu olay nedeniyle davacı tarafından, yukarıda ayrıntısı verilen ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davacılar olan dava dışı hak sahiplerine 25.05.2023 tarihli "Sulh Protokolü İbraname - Feragatname" gereğince, 26.05.2023 tarihinde 800.687,02.-TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Olayda % 20 kusurlu olan ...'in davalının çalışanı olduğu, davalı şirketin ödenen tazminattan TBK.nun 66.maddesi gereğince çalışanının kusuru (% 20) oranında sorumlu olduğu sabittir. Ödeme miktarı olan 800.687,02.-TL'nin %20'sinin 160.137,40.-TL olduğu, söz konusu bedelin ödenmesi için davalıya ...

59.Noterliğinin ... tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede ödeme için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin 04.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12.10.2023 tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edildiğinden, tarafların tacir olduğu da göz önüne alındığında 160.137,40.-TL'nin 04.10.2023 tarihinden geçerli ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili karar celsesinde "Sayın Mahkemenizin 23.12.2024 tarihi saat 10:50 'de yapılması planlanmış olan ön inceleme duruşmasına duruşma hakiminin izinli olması nedeniyle duruşmadan vareste tutularak haklı mazeretimizin kabul edilmesini saygılarımla talep ederim." demek suretiyle mazeret dilekçesi göndermiştir. Duruşma günü mahkeme hakimi izinli olmamakla beraber diğer üye hakimin izinli olması nedeniyle UYAP ekranına böyle bir bilginin düştüğü anlaşılmaktadır. Bu duruma bazı dosyalarda da rastlanmıştır.

Davalı vekili duruşmadan vareste tutulmayı talep etmiştir. Vareste tutulmak kelime anlamıyla "azade", "kurtulmuş", "affedilmiş" veya "bağışık" anlamında kullanılır. Bu kavram ceza hukuku yargılamasına özgü bir kavram olup,

CMK.nun 196.maddesinde mahkemenin sanığı duruşmalardan bağışık tutabileceğine ilişkindir. Diğer bir anlatımla vareste tutulmak isteyen tarafa duruşmalara katılmama hakkı tanınarak, yokluğunda bir takım usuli işlemler yapılabilmesine muvafakat anlamını taşımaktadır. HMK.da böyle bir kavram bulunmasa da davalı vekilinin vareste tutulma istemi yokluğunda karar verilmesine muvafakat, karar verilmeyecekse mazeretin kabulü talebi olarak değerlendirilmiştir. Davanın karar aşamasında olması nedeniyle de dava ve usul ekonomisi gözetilerek esas hakkında karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE,

1.04/10/2023 tarihinden geçerli ticari faiziyle birlikte 160.137,40-TL tazminat alacağının rücuen DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 10.938,98-TL olup, peşin alınan 2.734,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.204,23‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 350,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL başvuru harcı, 2.734,75-TL peşin harç toplamı 3.512,35‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.

341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2024 KATİP HAKİM