2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde borçlulara ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiğini, ödeme planında belirtilen taksitlerden ... ödenmediğini, bu nedenle borçlunun hesabının ... tarihinde kat edildiğini, borçlulara ihtarname çekildiğini, bu kat'a ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçluya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibe konu borç dayanağının icra dosyasında belirtilerek yasal dayanağının mevcut olduğunu, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bunun üzerine İİK 66 madde uyarınca durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarında borcun sebebine ve faiz miktarına itiraz ettiğini, yetki itirazına takip öncesi noter masraflarına ve diğer tüm masraflara itiraz etmediğini, bu nedenle itirazın iptali davasında borçlunun itirazı, anapara, faiz oranına, işlemiş faize ve depo talebine ilişkin olduğunu, müvekkilin faiz talebi de Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesine dayanmakta olduğunu ve tamamen mevzuata uygun olduğunu belirterek davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazın iptaline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacıyla itirazın iptalini talep ettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcunun olmadığını, bankaya yapılan ödemelerin banka kayıtlarından görülebileceğini, taraflar arasındaki itirazın iptali davası kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktarı ve kefalet tarihinde el yazısı ile yazması ayrıca evli ise eş rızasının da alınmasının zorunlu olduğunu, davaya konu kefalet sözleşmesinde kefalet tarihinin bulunmadığını, davalının sözleşme tarihinde evli olduğunu, eş rızasının da alınmadığını belirterek müvekkiller açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, müşteri hesap özeti, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, noterlik makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine iki ayrı nakit asıl alacak kaleminden ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin tahsili ve ...-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında gayri nakit depo taleplerinin de dava konusu olduğu belirtmiş ve bu doğrultuda mahkememizce verilen ara karara uygun olarak maktu harcı süresinde yatırmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmış olup, sunulan rapor denetlenebilir olmadığından mahkememizce dosyada başka bir bilirkişi görevlendirilmiş ve bu konuda ... tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından sunular işbu raporda özetle; kefaletlerin geçerli olduğu, davalı kefillerin şirket yetkilisi ve hissedarı olması sebebiyle eş muvafakıyetinin aranmadığı, sözleşmede çek garanti tutarlarının depo edilmesinden kefillerin sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğu, faiz oranına dair de hüküm bulunduğu, bankanın ticari kredi ve esnek hesap (kredili mevduat hesabı) yönünden işlettiği faizlerin sözleşmeye ve Merkez Bankası'nın tebliğine uygun olduğu, temerrüdün takipten sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle hesaplamalarda akdi faiz kullanıldığı, bankanın kat tarihi öncesi ve kat tarihi sonrası temerrüt faizini uyguladığı, sonuç itibariyle ticari kredilerden kaynaklı takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacağın ...-TL, işlemiş akdi faizin ...-TL, BSMV'nin ..., masrafın ...-TL; Kredi Mevduat hesabından kaynaklı alacağın ise ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam nakit alacağın ...-TL olduğu, gayri nakit depo talebi yönünden takip tarihi itibariyle şirket yerinde bulunan üç adet çek için 2018 sorumluluk tutarı olan ...-TL'den toplam ...-TL depo talebinde bulunulabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd şirketi arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalıların aynı limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imza atıkları, davalı gerçek kişi kefillerinden ...'nın asıl borçlu şirketin orta ve yetkilisi olduğu, bu nedenle TBK'nın 584/3 fıkrası gereğince eş rızasına gerek olmadığı, ...'nın ise ...'nın eşi olup bu konuda ... rızasının bulunduğu, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıların sözleşmedeki adreslerine çıkartıldığı ve ... tarihinde bir kısmına tebliğ edildiği, bir kısım tebligatların bila tebliğ iade geldiği, ancak sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi sonrasında ilk iş günü olan ... tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, bu tarihin takip tarihi olan ..'den sonra olması sebebiyle esasında davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri takip konusu nakdi alacağın taksitli kredi alacakları ile kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, 2017 tarihli sözleşmenin 11. maddesine göre bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranının %30 fazlası oranında belirleyeceği faiz oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği, bu hükme göre yapılan hesapta temerrüt faiz oranının %58,50 olduğu, 2014 tarihli sözleşmenin 11.maddesine göre ise bankanın borçluya kullandırdığı kredi faiz oranlarından en yüksek olana %50 fazlası ilave edilerek bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği, bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının yıllık %27 olup, bunun %50 fazlasının %40,5 olduğu, bankanın takip talebinde ticari kredi alacakları için istediği %40.5'lik temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, kredili mevduat hesabı yönünden TC Merkez Bankası'nın tarihleri arasında belirlediği, akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının yıllık %33 olduğu, bankanın da takip talebinde kredili mevduat hesabı alacağı için bu oranlar üzerinden faiz uyguladığı, gayri nakit depo alacağı talebi yönünden sözleşmenin 9.21 maddesinde çek depo talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, 10.9 maddesinde de kefillerin bundan sorumlu olduklarına dair düzenleme olduğu, bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği somut ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takibin taksitli kredi alacağı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi faiz, ...-TL BSMV, ...-TL masraf; kredili mevduat hesabı alacağı (esnek hesap) yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak ile ...-TL gayri nakit depo talebi üzerinden; ayrıca nakdi alacaklardan taksitli kredi asıl alacağı olan ...-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,05 oranında, kredili mevduat hesabı asıl alacağı olan ...-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygunlanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Nakdi asıl alacak toplamı olan ...-TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

3.Nakdi alacak üzerinden alınması gerekli ....-TL harçtan peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalılardan tahsiline,

4.Gayrinakit alacak için alınması gerekli ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsiline,

5.Davacı tarafından yapılan ....-TL ilk dava gideri,...-TL bilirkişi ücreti, tebligat gideri ....-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama gideri ile davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL ile mahkememizce alınan peşin harç ....-TL ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Tüm davalıların dava sırasında vekil ile temsil edildikleri dikkate alınarak Nakdi alacak yönünden reddedilen kısım itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/10/2020 Katip ... Hakim ... (e-imzalıdır) (e-imzalıdır)